УИД 58RS0017-01-2025-000942-13
№ 5-163/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 02 июня 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Ариткин В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 1197 от 02.04.2025 и ордер № 346 от 15.05.2025,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.
20.08.2024 в 12 часов 00 минут, в помещении дома по адресу: <адрес>, ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, руками толкнула в живот Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, согласно заключению эксперта №, на момент обращения в больницу 22.08.2024 в 13 часов 15 минут у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, с протоколом не согласна, пояснила, что в 12 часов дня её физически не могло быть во дворе их дома и в помещении №, расположенных на <адрес>, поскольку она находилась у парикмахера Свидетель №7 в салоне красоты «Санрайз», расположенном на ул. Чапаева, д. 63, г. Кузнецка, где также находился Свидетель №5. Примерно с 13:20 ей как председателю ТСЖ поступил звонок от собственника помещения ФИО1, который сообщил, что отключился свет. В этот момент она находилась на СТО, где ей производили замену масел и фильтров. Закончив свои дела, примерно в 14 часов, она подъехала во двор их дома по вышеуказанному адресу, где её ждала Потерпевший №1, с которой была ещё какая-то женщина. Потерпевший №1 решила, что это она специально отключила свет и ударила её по щеке. От удара она упала. Она Потерпевший №1 ударов не наносила. Полагает, что в протоколе неверно указано помещение, которое ранее арендовала Потерпевший №1, поскольку она арендовала помещение за №, а не за №. В указанный день какие-либо работы в доме по вышеуказанному адресу не проводились.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20 августа 2024 года в районе 11 часов утра она пришла на работу в салон красоты, располагавшийся в помещении №, расположенном на <адрес>, которое она арендовала. На протяжении длительного времени у неё с ФИО3 возникали конфликты из-за неприязненных отношений, которая чинила препятствия в пользовании указанным помещением, а именно закрывала двери, препятствовала проезду, устраивала скандалы. 20.08.2024 она пришла на работу и увидела, что у неё к розетке в помещении подключен сетевой фильтр с большим количеством электрооборудования. Она переживала, что ее оборудование может перегореть, так как у них очень часто выключался свет ввиду слабой проводки, которую лучше не перегружать. Кроме того, оплату за свет производила она. Она выключила указанный сетевой фильтр из розетки, и начала работать с клиенткой Свидетель №2. После этого в салон пришла ФИО3, которая, стоя на пороге входной двери, начала скандалить, обзывать, выражаться нецензурной бранью. Подойдя к ФИО3, она попыталась закрыть перед ней входную дверь, и в этот момент, примерно в 12 часов, ФИО3 ударила её рукой в живот, от чего она испытала физическую боль. После удара ФИО3 сразу ушла из помещения, она закрыла дверь и продолжила работать. Момент удара видели ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 20.08.2024 примерно в 11 часов 30 минут она пришла в салон, расположенный по <адрес>, к мастеру Свидетель №1, которая ей делала депиляцию. Примерно через 30 минут, по окончанию процедуры, она услышала крик в основном зале. Выйдя туда она увидела, что кричали Потерпевший №1 и женщина, которая работает управдомом. Потерпевший №1 пыталась закрыть дверь, выпроводить женщину. В этот момент женщина толкнула Потерпевший №1 в живот, от чего последняя закричала, что ей больно. Затем женщина ушла. Как она поняла из происходящего, конфликт произошел из-за розетки и электрооборудования.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является мастером по ламинированию ресниц. Ранее она работала в салоне, расположенном на <адрес>. 20 августа 2024 года около 12 часов, находясь в салоне, она стала очевидцем скандала, а именно в салон пришла ФИО3 и у них с Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 пыталась выпроводить ФИО3, на что последняя ударила Потерпевший №1 правой рукой в живот. От удара Потерпевший №1 согнулась, сказав, что ей больно, а ФИО3 развернулась и ушла. Скандал у них произошел из-за подключения электроприборов к их розетке. Потерпевший №1 была против подключения к её розетке, поскольку она платит за электричество. Кроме того, у Потерпевший №1 подключено дорогое оборудование, которое может быть повреждено из-за перепадов электронапряжения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 20.08.2024 примерно в 11 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в салоне, расположенном на <адрес>. В салон также пришли другие мастера, в том числе и Потерпевший №1 До прихода последней, рабочие включили в розетку, расположенную в их салоне, электрооборудование. Когда пришла Потерпевший №1 она выключила из розетки приборы рабочих. Около 12 часов она услышала крики. Посмотрев, она увидела, что ругались Потерпевший №1 с ФИО3 из-за выключенных электроприборов. В ходе конфликта ФИО3 толкнула Потерпевший №1 в живот правой рукой и ушла. После этого Потерпевший №1 сказала, что от толчка она испытала физическую боль.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 20.08.2024 примерно в 11 часов 30 минут она пришла в салон, расположенный на <адрес>, на косметологические процедуры. Через некоторое время она услышала шум, а именно женский голос. Неизвестная ей женщина высказывала какие-то претензии Потерпевший №1 Через некоторое время отключилось электричество. Позже, в ходе общения с Потерпевший №1, от последней ей стало известно, что конфликт у них с женщиной произошел из-за включенных в их розетки электрических приборов, которые последняя не разрешала включать.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3 длительное время, примерно 15 лет. 20.08.2024 примерно в 11 часов 30 минут он пришел в парикмахерскую, расположенную в южном микрорайоне г. Кузнецка, к мастеру по имени Свидетель №7. Примерно в 11:45-11:50 в салон пришла ФИО3 Он поздоровался с последней и ушел. Садилась ли ФИО3 в кресло к мастеру, он не видел, так как уже уходил.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2024 он находился на рабочем месте в автосалоне, расположенном на ул. Алексеевское шоссе. Примерно в 13 часов на обслуживание своего автомобиля марки «<данные изъяты> приехала ФИО3 Техническое обслуживание длилось примерно 20-30 минут, после чего, не закончив в полном объеме, он уехал забирать билеты на вокзал, так как он на следующий день уезжал в отпуск.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером в салоне, расположенном в южном микрорайоне г. Кузнецка. На 12 часов 20.08.2024 у нее была записана на окрашивание и стрижку ФИО3, с которой она знакома на протяжении трех лет. ФИО3 пришла на процедуры примерно в 11 часов 50 минут. В этот момент у нее находился клиент по имени Свидетель №5, которому она заканчивала стрижку. Процедура окрашивания и стрижки ФИО3 заняли примерно 45-50 минут.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения, помимо приведенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № от 31.03.2025, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения; письменными объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1 от 17.02.2025, рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 31.03.2025, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2025, согласно выводам которой на момент обследования Потерпевший №1 22.08.2024, каких-либо телесных повреждений не обнаружено, заявлением Потерпевший №1 от 17.02.2025, в котором она просит привлечь ФИО3 к ответственности по факту нанесения телесных повреждений.
На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о необходимости изменения событий административного правонарушения, а именно исключения указания о нанесении ФИО3 кулаком правой руки одного удара в область живота Потерпевший №1, с указанием толчка ФИО3 руками в живот Потерпевший №1, что полностью согласуется с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1
Судьей достоверно установлено, что 20.08.2024 в 12 часов 00 минут, в помещении дома по адресу: <адрес>, ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно, руками толкнула в живот Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
Причинение ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.
При этом не нахожу оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей.
Вместе с тем позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривающей факт причинения иных насильственных действий потерпевшей, расцениваю как способ защиты, избранный ею исключительно с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 признаю достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 отношусь критически и признаю недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 В сложившейся ситуации, Свидетель №5 и Свидетель №7 фактически встали на сторону ФИО3, являющейся их знакомой, привлекаемой к административной ответственности, поддерживая её позицию, отрицающей факт причинения ею иных насильственных действий потерпевшей Потерпевший №1
В представленном Свидетель №7, в подтверждение своих показаний, блокноте с временем приема клиентов, записи в отношении Свидетель №5 и ФИО3 выполнены чернилами иного цвета, с нарушением временной хронологии и исправлениями, которые свидетель Свидетель №7 объяснить не смогла. У суда имеются основания полагать, что позиция свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 выражена с целью избежания ФИО3 административной ответственности.
Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 проходила техническое обслуживание автомобиля на ул. Алексеевское шоссе примерно с 13 часов 20.08.2024, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла находиться по адресу: <адрес>, в 12 часов 00 минут 20.08.2024, где у неё произошел конфликт с Потерпевший №1
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает пожилой возраст ФИО3, совершение административного правонарушения впервые.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ей наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ / УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа – штраф, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН № протокол об административном правонарушении № от 31.03.2025, паспорт <данные изъяты>
Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025, мотивированное постановление составлено 02.06.2025.
Судья: