КОПИЯ
Дело № 2-420/2022
24RS0056-01-2021-002827-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Теленченко А.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2, действующей по доверенности от 30.09.2021 сроком пять лет,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 21.12.2021 сроком по 31.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска с требованиями о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 1 500 000 рублей; в пользу ФИО4, ФИО5 по 1 000 000 рублей. Мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 установлена неправомерное бездействие ответчика, выразившиеся в передаче для строительства многоэтажного жилого дома земельного участка, на котором находилась квартира истцов, без обеспечения переселения граждан из снесенного дома путем выкупа. На протяжении всего времени, с того момента когда истцы лишились единственного жилья принадлежащего им на праве и оставшись на «улице» без личных вещей и документов и иных предметов первой необходимости в период окончания лета и наступления холодов с несовершеннолетним ребенком, первые дни в буквальном смысле слова обитали на улице, несколько ночей ночевали на железнодорожном вокзале, до тех пор пока им не удалось изыскать средства на съем жилого помещения. При этом истцы на протяжении длительного времени до восстановления нарушенных прав судом находились в постоянном стрессовом, психоэмоциональном состоянии, испытывали постоянное нравственное страдание, что послужило причиной резкого ухудшения состоянии их здоровья, приобретения хронических заболеваний. Кроме того, истцам в течение длительного времени с 2006 года по 2020 год постоянно приходилось пользоваться съемным жильем, менять место работы, учебы, им отказывали в предоставлении медицинских услуг в полном объеме при наличии регистрации по ул. Радищева д. 40, и в отсутствие строения, которое было снесено. Кроме того, ФИО1, находившейся на заслуженном отдыхе (пенсионер) приходилось постоянно дополнительно зарабатывать денежные средства для обеспечения возможности снять жилое помещение, также приходилось постоянно обращаться с различными запросами, заявлениями жалобами в различные организации, учреждения, правоохранительные органы, судебные инстанции для восстановления своих нарушенных прав.
Определением суда от 28.04.2022 в прекращении производства по делу представителю ответчика отказано.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Поскольку истцами не доказано наличие вины администрации г. Красноярска в причиненном вреде, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Красноярска и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Обоснованность взыскания денежных средств в требуемых размерах, вызывает сомнения вследствие представления истцами копий справки об инвалидности, датированной 1998 годом, и выписки из медкарт, выданной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №2», не свидетельствующих о наличии вины ответчика в состоянии здоровья истцов, а свидетельствуют об ухудшении здоровья истцов за долго до выдачи администрацией города разрешения на строительство жилых домов. Снос имущества истцов администрацией г. Красноярска не производился. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.11.2010 с ООО «Поксар» взысканы в пользу истцов убытки, причиненные уничтожением имущества. Указанным решением суда установлено лицо, фактически уничтожившее имущество истцов, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, следовательно, доводы истцов о том, что по вине администрации города Красноярска они остались без жилья не обоснованы.
Представитель третьего лица ООО «Поксар» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истцы, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019, исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5 удовлетворены частично. С администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскано 2660318 рублей 80 копеек. С администрации г. Красноярска в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано по 1330159 рублей 40 копеек (каждой).
Как ранее было установлено судом, истцам ФИО1, ФИО7, ФИО5 ранее принадлежали в долях <адрес>, а также квартира <адрес>
24.06.2005 администрацией г. Красноярска за №1285-арх принято распоряжение «О предоставлении ГУВД Красноярского края земельных участков», в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД Красноярского края передан земельный участок площадью 2385 кв. м для строительства десятиэтажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.
Согласно сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска распоряжением администрации г. Красноярска от 03.06.2005 № 1285-арх (с изменениями внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 24.08.2005 №1816-арх) право аренды было прекращено и указанный земельный участок (по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля) передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома (вторая очередь) со встроенными нежилыми помещениями магазина промышленных товаров, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением.
23.11.2005 ГУВД Красноярского края администрацией города выдано разрешение на строительство названных объектов на вышеуказанном земельном участке.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 27.02.2007 №5-26-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ранее предоставленные ГУ МВД по Красноярскому краю. Указанные земельные участки предоставлены в аренду на три года ООО «Поксар», в том числе предоставлен земельный участок площадью 2385 кв.м. по по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля.
27.02.2007 между территориальным управлением ФАУГИ по Красноярскому краю и ООО «Поксар» заключен договор аренды указанного земельного участка.
Администрацией г. Красноярска внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство №443 от 23.11.2005 в части наименования застройщика.
30.06.2008 фирме ООО «Поксар» администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля (почтовый адрес: ул. Бебеля, 55 г).
В период с середины июня до 14 июля 2006 года работниками ООО «Поксар» жилой дом по адресу: <...> был разобран.
Приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.03.2008 генеральный директор ООО «Поксар» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Данным приговором установлено, что в результате незаконного указания ОВД работники разобрали жилой дом, принадлежащий истцам.
Истцы обращались с иском к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить жилые помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2009 истцам отказано в удовлетворении исковых требований, Данное решение вступило в законную силу 14.09.2009.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2010 истцам вновь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилые помещения. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2010.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 с ООО «Поксар» взысканы в пользу истцов убытки, причиненные уничтожением имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире. Данное решение вступило в законную силу 16.02.2011.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2014 истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу 04.03.2015.
Определяя надлежащего ответчика, и взыскивая убытки, судебная коллегия пришла к выводу, что таковым является администрация города Красноярска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором был расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города Красноярска. Администрация г. Красноярска предоставляя ГУВД Красноярского края, а затем ООО «Поксар» земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома обязано было обеспечить переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилого помещения. Вместе с тем, администрация г. Красноярска передав в 2005 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома и выдав 23.11.2005 разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке не разрешило вопрос изъятия находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего жилой дом, в котором находились квартиры истцов был снесен.
Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с незаконным бездействием администрации г. Красноярска, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
В данном случае ответчик не разрешил вопрос об изъятии находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего жилой дом, в котором находились квартиры истцов, был снесен, что тесно связано с их личными неимущественными правами, ввиду произвольного лишения жилища, лишения возможности поддерживать жизненный уровень. Это сказывается на их эмоциональном состоянии, что приводит к нарушению личных неимущественных прав, причиняя моральный вред.
Из представленных суду медицинских документов истцов, и пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 25.03.1995 имеет <данные изъяты>, в спорный период за медицинской помощью не обращалась, медицинская карта КГБУЗ «КГП №2» имеет записи начиная с 2016 года, в ней содержаться сведения о наличии хронических заболеваний: <данные изъяты>.. ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) наблюдается в КГБУЗ «КГП №2» с 2017 года по поводу <данные изъяты>. В несовершеннолетнем возрасте истцу были указаны диагнозы: <данные изъяты>. ФИО5 (08ДД.ММ.ГГГГр.) также наблюдается КГБУЗ «КГП №2», записи врача в карте с 2018 года, внесены сведения о хронических заболеваниях истца: <данные изъяты>
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытали истцы в результате бездействия ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 – 15 000 рублей и ФИО4, ФИО5 по 10 000 рублей (каждой). Заявленный истцам размер компенсации морального вреда является завышенным в отсутствие доказательств, подтверждающих наличия вины в ухудшении состояния здоровья, при этом бремя доказывания наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова