Решение по делу № 02-4479/2022~М-3111/2022 от 08.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-007975-50

08 декабря 2022 года дело № 2-4479/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2021 года в 21:04 по адресу: адрес 13 км + 800м адрес произошло ДТП с участием трех ТС: марка автомобиля, г.р.з. А494ЕО790, под управлением ...фио, YАМАНА FZ1-N, г.р.з. 6965АО50, под управлением ФИО1, а также Форд Фокус г.р.з. В901ЕС790, под управлением Инашвили фио.

Согласно постановлению Щелковского городского суда от 12.10.2021 по делу № 5-1523/21, вступившим в законную силу, водитель автобуса марка автомобиля, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение пи. 8.8, 10.1, 1.3 и требования, предписанного линией дорожной разметки п.п. 1.1 ИДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха Е71-М, двигающимся во встречном направлении. После чего мотоцикл YАМАНА FZ1-N совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, двигающимся по ходу движения автобуса марка автомобиля.

Постановлением Щелковского городского суда адрес от 12.10.2021 года по делу №5-1523/2021 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП водитель фио, исполнял трудовые обязанности в качестве водителя, управлял автобусом марка автомобиля, принадлежащим ООО «Ранд-Транс», по маршруту, закрепленному за ответчиком. То есть на момент совершения ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс».

ФИО1 является собственником мотоцикла YАМАНА FZ1-N г.р.з. 6965А050. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», так как водитель фио предоставил страховой полис данной организации.

Однако, в соответствии с письмом адрес «РЕСО-Гарантия» от 19.10.2021 года исх. № РГ(УРП)-55757/10 на момент совершения указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя фио в адрес «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования ХХХ0133164078, который указан в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, расторгнут 03.12.2020 года.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 29-11-21*1 от 29.11.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС YАМАНА FZ1-N, VIN /JYARN16Н000000738, 2011 года выпуска составляет сумма

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Среднерыночная стоимость ТС YАМАНА FZ1-N, VIN /JYARN16Н000000738, 2011 года выпуска, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100% Мотоцикл претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства YАМАНА FZ1-N, VIN /JYARN16Н000000738, 2011 года выпуска, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения составляет сумма

Размер ущерба пострадавшей в результате ДТП экипировки составляет сумма

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет сумма

Кроме материального ущерба в результате ДТП ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты от 14.12.2021 года, выданной ГБУЗ фио им. профессора фио, истец находился на амбулаторном лечении с 04.06.2021 года по 06.08.2021 года. Указанной выпиской подтверждается необходимость приобретения ортеза.

Истец, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не согласна с заявленным ущербом, расходами по экипировке, не согласна с представленной экспертизой, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2021 года в 21:04 по адресу: адрес 13 км + 800м адрес произошло ДТП с участием трех ТС: марка автомобиля, г.р.з. А494ЕО790, под управлением ...фио, YАМАНА FZ1-N, г.р.з. 6965АО50, под управлением ФИО1, а также Форд Фокус г.р.з. В901ЕС790, под управлением Инашвили фио.

В соответствии с письмом адрес «РЕСО-Гарантия» от 19.10.2021 года исх. № РГ(УРП)-55757/10 на момент совершения указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя фио в адрес «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования ХХХ0133164078, который указан в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, расторгнут 03.12.2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба пострадавшей в результате ДТП экипировки составляет сумма

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет сумма

Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд, полагает возможным принять его во внимание.

Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба транспортному средству истца, не оспаривалась, суд, полагает требования фио к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку, истцом представлены доказательства причинения ответчиком истцу физических и/или нравственных страданий, и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 года