Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черемхово 21 июля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В.,

при секретаре Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-828/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Решением мирового судьи по 111 судебному участку г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8428,05 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель истца ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете ФИО1 страховой пенсии по старости на общих основаниях в сентябре 2019 г. в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 17.12.2021 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учтен ожидаемый период дожития, составляющий 228 мес. Вместе с тем, учитывая, что ранее заявитель являлся получателем трудовой пенсии, как родитель инвалида с детства, то в соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона №173-Ф3 при расчете страховой пенсии по старости должен был быть учтен ожидаемый период дожития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 252 мес. Таким образом, размер фактически выплаченной страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 305101,92 руб., при должном 296673,87 руб. В связи с неверным определением ожидаемого периода дожития при расчете страховой пенсии ФИО1 образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8428,05 руб. Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований. Размер пенсии приведен в соответствие. Факт получения денежных средств ФИО1 в большем размере подтверждается историей выплаты.

Представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения данного решения отсутствуют, поскольку, являясь добросовестным пенсионером, не имеющим возможности и какого-либо влияния на расчет пенсии и тем более корректировать свой ожидаемый период дожития, считает, что переплата возникла по вине органа ПФР. Истцом не доказан и не приведен ни один факт его недобросовестности, а также факт счетной ошибки. При подсчете ожидаемого периода дожития истец неправильно применял пенсионное законодательство, не подлежащее применению, что является некомпетентностью сотрудников ПФР.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем трудовой пенсии по старости, как родитель инвалида с детства - ФИО3, в соответствии с пунктом частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

При проведении контрольных мероприятий был установлен факт излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8428,05 руб., в связи с неверным определением ожидаемого периода дожития при расчете страховой пенсии. При расчете ФИО1 трудовой пенсии по старости, как родителю инвалида детства, в 2014 применен ожидаемый период выплаты, равный 252 месяцам. При расчете ФИО1 страховой пенсии по старости на общих основаниях в сентябре 2019 г., в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учтен ожидаемый период дожития, составляющий 228 мес. Учитывая, что ранее заявитель являлся получателем трудовой пенсии, как родитель инвалида с детства, то соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона №173-Ф3 при расчете страховой пенсии по старости должен был быть учтен ожидаемый период дожития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 252 мес. Таким образом, размер фактически выплаченной страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 305101,92 руб., при должном 296673,87 руб.

В связи с неверным определением ожидаемого периода дожития при расчете страховой пенсии ФИО1 образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8428,05 руб.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названые в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, злоупотребление правом с его стороны, какие-либо виновные действия, направленные на получение излишних выплат истца, не имели места быть. Счетной ошибки со стороны истца также не установлено.

Как следует из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, при переводе со страховой пенсии по старости, назначенной досрочно как родителю ребенка инвалида, на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ ожидаемый период выплаты применен неверно, т.е. работниками ГУ УПФР в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области допущена ошибка при определении ожидаемого периода дожития, при расчете страховой пенсии ФИО1, и соответственно неверно был определен размер страховой пенсии по старости, что повлекло переплату пенсии.

Из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что имела место счетная ошибка либо недобросовестные действия самого ответчика, суду не было предоставлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, злоупотребления им правом, каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат, как и счетной ошибки со стороны истца, не установлено, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученной пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8428,05 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-828/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Гавриленко