Судья – Акишина Е.В. Стр.141г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции.
В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым № и дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. 13 декабря 2015 г. заключил с СОНТ «<данные изъяты>» договор энергоснабжения. 16 февраля 2019 г. обнаружил, что его земельный участок с домом отключены от энергоснабжения. На его требование о восстановлении энергоснабжения председатель СОНТ «<данные изъяты>» ФИО3 не отреагировала. При заключении договора купли-продажи земельного участка с домом при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена на 80000 руб. меньше. С учетом уточнения, полагает, что ФИО3 виновна в незаконном отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, а потому просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 97 250 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что требования заявлены к ФИО3 как к физическому лицу.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что оспариваемые действия ответчиком совершались как председателем СОНТ «<данные изъяты>»; ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, недоказанность суммы ущерба.
Представитель третьего лица СОНТ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции отказано.
С решением суда ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать ФИО3 виновной в отключении его земельного участка с домом от электроснабжения, взыскать с ФИО3 упущенную выгоду с учетом коэффициента инфляции 97250 руб. государственную пошлину 3081 руб. и 150 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении не отразил факт незаконного отключения его земельного участка с домом от электроснабжения. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от 10 февраля 2020 г. признан незаконным протокол общего собрания членов правления СОНТ «<данные изъяты>» от 10 февраля 2020 г. в части отключения от электроснабжения участка №.В связи с этим, считает, что ФИО3 лишая его энергоснабжения, действовала как частное лицо. Полагает, что обстоятельства, установленные решением по делу № от 10 февраля 2020 г. являются обязательными для суда. Считает, что суд неверно определил срок давности, так как он предъявил иск к частному лицу ФИО3, а не к юридическому лицу СОНТ «<данные изъяты>». Полагает, что ее вина установлена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 г. Иск подан 26 августа 2022 г., что не противоречит ГК РФ. То, что расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика справке от 23 апреля 2020 г. за подписью ФИО Считает, что при наличии сомнений суд вправе был назначить судебную экспертизу, однако суд эту функцию пытался переложить на истца.
Заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым № и дома (нежилого здания) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2016 г., 8 июня 2016 г.
13 декабря 2015 г. между СОНТ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №.
Согласно протоколу собрания членов правления СОНТ «<данные изъяты> от 10 февраля 2019 г. было принято решение об отключении принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения в связи с тем, что истец не вынес счетчик электроэнергии на границу балансовой принадлежности и не имел договора с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в период передачи электрических сетей в ООО «АСЭП» с 10 февраля 2018 г. по 16 февраля 2019 г.
Из акта от 12 февраля 2019 г., подписанного председателем СОНТ «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что участок истца был отключен от электроснабжения.
Об отключении его земельного участка и дома от энергоснабжения ФИО2 стало известно 16 февраля 2019 г.
18 апреля 2019 г. земельный участок с домом истцом был продан ФИО По утверждению истца при отсутствии подключенного электроснабжения к дому стоимость недвижимого имущества была снижена по соглашению сторон сделки.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка от 23 апреля 2020 г. за подписью ФИО, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2019 г., при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена по обоюдному согласию на 80 000 руб. меньше.
В суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции ФИО2 обратился 26 августа 2022 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принимая решение об отключении участка истца от энергоснабжения, ФИО3 действовала как должностное лицо – председатель СОНТ «<данные изъяты>», доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в связи незаконным отключением участка от электроэнергии.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, был отключен от электроснабжения по решению собрания членов правления СОНТ «<данные изъяты>» от 10 февраля 2019 г. в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку иск заявлен к ФИО3 как к физическому лицу, а не как к должностному лицу – председателю СОНТ «<данные изъяты>», истец в ходе рассмотрения спора возражал против замены ответчика на надлежащего, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Довод апеллянта о том, что ФИО3 действовала как частное лицо в своем интересе, а не как председатель СОНТ, судебная коллегия полагает не состоятельным, так как не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика был вынужден продать земельный участок и дом в СОНТ «<данные изъяты>» по цене ниже, чем планировал.
В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены. Справка от 23 апреля 2020 г. за подписью ФИО таким доказательством не является. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды истцом не заявлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО2 стало известно об отключении его земельного участка и дома от энергоснабжения 16 февраля 2019 г., земельный участок с домом истец продал ФИО 18 апреля 2019 г., следовательно с указанного времени истцу было известно о своем нарушенном праве.
В суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции ФИО2 обратился 26 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.
Уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока истцом не приведено.
Наличие решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 г., которым удовлетворены требования ФИО1 к СОНТ «<данные изъяты>», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании незаконным протокола общего собрания в части, о признании незаконным отключения от электроснабжения, об обязании выдать акт технологического присоединения, и отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику ФИО3, основанием для восстановления срока исковой давности для истца ФИО2 не является. Также не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным протокола общего собрания СОНТ «<данные изъяты>», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Поскольку в судебном заседании 7 февраля 2023 г. истцом были заявлены дополнительные требования, по иному предмету и основанию, в их принятии судом обоснованно было отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова