РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10628/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016189-62) по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 10.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением преображенского районного суда адрес от 28.03.2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в силу 28.03.2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ООО «СОВКАТ» была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 0232916190 в адрес «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сумме сумма возмещен истцом. Поскольку водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, истец со ссылкой на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 08.04.2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «СОВКАТ» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0232916190 владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
17.12.2022 года в 13 час. 26 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 10.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением преображенского районного суда адрес от 28.03.2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановление вступило в силу 28.03.2023 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ООО «СОВКАТ» была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 0232916190 в адрес «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0232916190) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило в пользу страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, адрес «РЕСО-Гарантия» в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9924 771904) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.
фио ФИО2