Дело № 2-986/2022

УИД 66RS0004-01-2022-007642-45

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 12 декабря 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком в устной форме заключен договор об оказании помощи истцу в приобретении автомобиля, который был ему необходим для поездок к престарелой матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ФИО4 займ в размере 400 000 рублей. Денежные средства передал ответчику. Ответчик при этом взял на себя обязательства по приобретению транспортного средства. Ответчик, на момент передачи денежных средств, приходился истцу зятем, взаимоотношения сторон были построены на доверии, в связи с чем, факт передачи денежных средств распиской оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль на полученные от истца денежные средства, однако автомобиль зарегистрировал на свое имя, обещав в любое время переоформить автомобиль на истца. В мае 2021 года истец потребовал у ответчика возврата автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде автомобиля марки HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что в связи с необходимостью поездок из г. Екатеринбург в г. Туринск к престарелой матери возникла необходимость в приобретении автомобиля. Ответчик приходился истцу зятем, после заключения брака с его дочерью, взял фамилию ФИО3, между ними были доверительные отношения, ответчик называл его отцом, он считал его сыном. Вопрос о покупке автомобиля обсуждался в семейном кругу, и выбор автомобиля осуществлялся совместно с ответчиком. Последний нашел объявление о продаже автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, в сети Интернет. Они вместе ездили на осмотр автомашины. Поскольку на тот момент необходимой суммы для покупки автомобиля не было, истец взял взаймы у своего знакомого ФИО7 сумму в размере 420 000 рублей. После того, как ему позвонил продавец автомобиля и уведомил о готовности продать автомобиль, истец с ответчиком поехали за покупкой. Он передал продавцу денежные средства за автомобиль. Изначально автомобиль при продаже стоил 395 000 рублей, но при покупке стороны договорились о цене в 365 000 рублей, на сумму 25 000 рублей были приобретены колеса. Автомобиль он решил оформить на ответчика, в силу сложившихся доверительных отношений и родственной связи. Купленный автомобиль эксплуатировался совместно истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он вернул займ ФИО7. Примерно через 11 месяцев после покупки автомобиля он сообщил ответчику о своем намерении переоформить автомобиль на себя, в том числе, в связи с тем, что для ответчика размер страховой премии по договору ОСАГО был намного больше, чем для него, с учетом срока водительского стажа. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ему стало известно о том, что ответчик объявил о прекращении семейных отношений, собрал свои вещи, забрал машину и уехал. На его просьбу вернуть автомобиль ответил отказом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что автомобиль HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска был приобретен им в период брака с дочерью истца Свидетель №1 на собственные денежные средства, а также денежные средства, полученные от его матери. Автомобиль был приобретен за 365 000 рублей. О том, что истец занимал денежные средства для покупки автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска у своего знакомого ФИО7 ему не известно. Покупать автомобиль он ездил вместе с истцом. Договор заполнял истец. Он подписывая договор, не ознакомился с содержанием. Почему в договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом, в браке состояли 2 года. После развода раздел имущества не производился. Приобретение автомобиля являлось общим решением всей семьи, в том числе, ее родителей. Поскольку ее бабушке - матери истца ФИО1, была необходима помощь и уход, для поездок к ней в г. Туринск, истец решил приобрести автомобиль на две семьи. Автомобиль HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, был приобретен на денежные средства ФИО1 Она и ответчик денежные средства в приобретение машины не вкладывали.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АИ № между ФИО5 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО3 /л.д. 11/.

Брак между ФИО6 и Свидетель №1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО8 автомобиль HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN №, за 400 000 рублей /л.д. 44/.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике ФИО10 внесены в паспорт транспортного средства HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно отметке в паспорте транспортного средства ФИО10 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

ФИО10 изменил фамилию на ФИО2 /л.д. 65/.

Истец утверждает, что автомобиль HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN № приобретен на денежные средства, которые он занимал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернул займ последнему ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 16/, то есть за его счет, но в силу имевшейся родственной связи и существовавших доверительных отношений, добровольно, безвозмездно позволил ответчику зарегистрировать на свое имя право собственности на автомобиль HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN №. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что оплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 400 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств в указанном размере при покупке автомобиля подлежит доказыванию письменными доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, на истце, заявившим о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на приобретение автомобиля, лежит обязанность доказывания, что указанное имущество было приобретено за счет и в интересах истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что им были потрачены денежные средства в размер 400 000 рублей на приобретение автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN №.

Оценивая доводы истца о получении наличных денежных средств в займ за несколько дней до совершения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки в получении им денежных средств в размере 420 000 рублей и об их возврате займодавцу, бесспорно о передаче вышеуказанных денежных средств ответчику либо прежнему владельцу автомобиля (продавцу) и о приобретении именно за эти денежные средства автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, VIN №, не свидетельствуют. Свидетельские показания дочери истца, являющейся бывшей супругой ответчика, о том, что при покупке автомобиля HYNDAI MATRIX, 2008 года выпуска, использовались данные денежные средства, надлежащим доказательством в данном случае признаны быть не могут.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае, если следовать доводам истца, суд приходит к выводу о том, что истец передал денежные средства на приобретение транспортного средства в силу личных отношений с ответчиком, в период совместного проживания последнего с его дочерью, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Поскольку никакие договорные отношений между сторонами не оформлялись, истцом переданы денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении заявленного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева