дело №

УИД 22RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на защитника, являющиеся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, так как незаконное привлечение к административной ответственности, вызвало у него чувство несправедливости и безусловно негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, бессоннице, а также на его состоянии здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика МВД России ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от 18 июня 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в 19 час. 50 мин. 18 июня 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Леворг», двигался по пр.Ленина от ул.Молодежная в сторону ул.Чкалова в г.Барнауле, при этом при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд.

При этом в настоящем судебном заседании истцом пояснено, что жалоба, хотя и подписана ФИО1, подготовлена его защитником ФИО7

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2024 года по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от 18 июня 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении жалобы принимал участие защитник ФИО1 – ФИО2 М.А. В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель.

Отменяя постановление инспектора, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из того, что, двигаясь с поворотом в крайнюю правую полосу проезжей части имеющей три полосы для движения в попутном направлении и проезжая пешеходный переход ФИО1 не создавал помех пешеходу, поскольку последний только вступил на проезжую часть (крайнюю левую полосу для движения), и находился от него на значительно расстоянии.

Судьей указано, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение проезжей части), бесспорно свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО1 не могли создать помех пешеходу. Само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не свидетельствует о создании помехи водителем, проезжающим через пешеходный переход. Судьей указано, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 года по делу № решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2024 года по делу № оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 без удовлетворения.

При рассмотрении принимал участие защитник ФИО1 – ФИО11

Оставляя решение судьи без изменения, судья Алтайского краевого суда согласился с выводами об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отмечено, что из представленной ФИО1 видеозаписи, автомобиль под его управлением двигался в правом крайнем ряду, пропустив пешеходов, переходивших дорогу, продолжил движение по крайней правой полосе. На момент проезда автомобиля под его управлением через пешеходный переход, пешеходов на нем не было, а пешеход, переходивший проезжую часть слева на право, находился от него через три полосы и только вступил на пешеходный переход. Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке, ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, создал помеху в движении пешеходам, то есть вынудил или мог вынудить их изменить направление движения или скорость, не имеется.

Обращаясь с иском, истец, указывал, что для защиты своих интересов в рамках административного дела понес расходы на оплату услуг защитника ФИО7 в сумме 30 000 руб.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года № приложением №1 к нему, акт выполненных работ от 30 августа 2024 года, расписка от 19 июня 2024 года.

Из содержания договора от 19 июня 2024 года заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, представлять интересы ФИО1 в суде, в связи с тем, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от 18 июня 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложение №1 к данному договору на оказание юридических услуг отражены наименование и стоимость услуг, а именно, подготовка и представление интересов ФИО1 в суде в связи с тем, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от 18 июня 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указано, что полная стоимость услуги составляет 30 000 руб. В стоимость работы входит подготовка (анализ материалов), формирование правовой позиции, обжалование постановления, заявление ходатайств и т.д., непосредственное участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение и т.д.

Согласно содержанию расписки от 19 июня 2024 года ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года №.

Деньги получены в полном объеме, что никем не оспаривается.

30 августа 2024 года исполнителем и заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

При этом доводы третьего лица УМВД России по г.Барнаулу о том, что в пешеход вышел на проезжую часть, поэтому у инспектора имелись основания для вынесения постановления, судом первой инстанции признаются не состоятельными, поскольку опровергаются как содержанием вышеизложенного решения судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, так и решением судьи Алтайского краевого суда, установившие отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Именно вынесение постановления по делу об административном правонарушении, явилось следствием несения истцом расходов по оплате услуг представителя, выразившееся в необходимости обжалования соответствующего постановления инспектора, участия защитника в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, а затем и его участия при рассмотрении жалобы инспектора, поданной на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула.

Осуществляя защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, ФИО7 подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая удовлетворена судьей районного суда, правовая позиция по делу, принято участие в Центральном районном суде г.Барнаула при рассмотрении данной жалобы, а также в Алтайском краевом суде при рассмотрении жалобы инспектора, не согласившегося с решением судьи районного суда.

В районном суде осуществлялся допрос свидетеля, участие в котором принимал ФИО6, задавая вопросы. Защитником даны пояснения, как районном суде, так и в Алтайском краевом суде, не проявляя какой-либо пассивной позиции при разрешении жалоб, а напротив, направляя свои действия на защиту своего доверителя.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, стадии участия защитника в деле об административном правонарушении, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым стоимость составление жалоб составляет не менее 12 000 руб., а ведение административного дела в суде первой инстанции не менее 30 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции не менее 12 000 руб., суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 30 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в ином меньшем размере не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 30 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что неправомерные действия должностного лица причинили ему нравственные страдания, так как незаконное привлечение к административной ответственности, вызвало у него чувство несправедливости и безусловно негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, бессоннице, а также на его состоянии здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Установлено, что должностным лицом ДПС взвода №2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, действие должностного лица государственного органа не может являться законным, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Санкция данной статьи предусматривает только наложение административного штрафа в размере от 1 500 руб. до 2 500 руб.

Вменяемое административное правонарушение совершено 18 июня 2024 года, постановление вынесено в этот же день. Истец давал пояснения при рассмотрении жалобы районным судьей, принимал участие при рассмотрении жалобы инспектора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения (административное правонарушение в области дорожного движения), санкцию вменяемой статьи, не предусматривающей какую-либо возможность ограничения свободы, лишения права управления, тот факт, что ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также то, что к ФИО1 не применялись какие-либо административные меры, одновременно с этим, принимая во внимание, что в любом случае назначенный ФИО1 административный штраф являлся административным наказанием, примененным в отсутствие состава административного правонарушения, и ФИО1 считался бы подвергнутым административному наказанию на протяжении года, при отсутствии доказательств того факта, что привлечение истца к административной ответственности негативно воздействовало на его психологическое состояние, состояние его здоровья и являлось следствием бессоницы (на что указано в иске), приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд, с учетом изложенного, не находит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб., что следует из чека Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года