Дело №
УИД75RS 0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 23 ноября 2022 г.
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к М.И. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению М.И. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, категории "В", тип - легковой автомобиль, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, собственником которого являлся ФИО1 В рамках исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Долгий Д.Н. продал автомобиль ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя М.И.М. Истец полагает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено.
Полагая, что залоговое имущество было отчуждено третьим лицам без согласия залогодержателя, чем было нарушено право истца, ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил ее установить равной 724 000 руб.
М.И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль в августе 2019 года по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ОГИБДД в установленном порядке. Во время купли-продажи автомобиля в представленных продавцом документах на продаваемый автомобиль данных об иных лицах, ранее владевшими спорным автомобилем не имелось. Договор купли-продажи автомобиля содержит указание на отсутствие обременений на отчуждаемый автомобиль. Проверка спорного автомобиля по реестру уведомлений о заложенном имуществе не установила сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, необходимые идентифицирующие сведения об автомобиле в уведомлении отсутствовали. Полагает, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России» утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, М.И.М. просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать ПАО «Сбербанк России» утратившим право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обременение предмета залога - <данные изъяты>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать, дополнительно пояснила, что со стороны Банка соблюдены все необходимые требования по внесению в реестр залогового имущества сведений в отношении спорного автомобиля. М.И.М., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие информации о залоге приобретаемого автомобиля. Помимо марки автомобиля, в реестре имеются сведения о фамилии прежнего владельца - ФИО1, что позволяло проверить наличие обременения на заложенное имущество. Тот факт, что при продаже автомобиля продавец представил М.И.М. дубликат ПТС, в котором отсутствовали сведения о ФИО1 не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку он вправе был при покупке автомобиля в органе ГИБДД получить сведения о прежних собственниках, по которым следовало произвести проверку в реестре уведомлений о залоге, находящимся в общем доступе.
Ответчик М.И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что он предпринимал меры к получению информации об обременении автомобиля, однако Банк не внес в реестр уведомлений необходимые сведения, по которым можно было идентифицировать автомобиль, например, по номеру кузова, а внес только сведения о марке автомобиля, что является недостаточной информацией. Кроме того, просил учесть, что он приобретал автомобиль по дубликату ПТС, в котором отсутствовали данные о его прежнем владельце - ФИО1, в связи с чем по фамилии залогодателя он также не имел возможности проверить данные о залоге автомобиля. Продавец автомобиля ФИО5 не сообщал ему о том, что автомобиль в залоге.
Третьи лица - ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 619.000 руб. на приобретение автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, категория "В", тип - легковой, идентификационный номер <данные изъяты>
На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляла 804.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге автомобиля с указанием марки автомобиля, года выпуска, фамилии, имени, отчества залогодателя ФИО1, даты его рождения и данных паспорта, номере и дате договора залога, сведений о залогодержателе.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля с начальной продажной стоимостью в размере 724.000 руб.
Из представленных ГИБДД сведений о владельцах автомобиля следует, что после заключения договора залога автомобиль неоднократно отчуждался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3 В последующем ДД.ММ.ГГГГ Долгий Д.Н. продал спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал его ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль М.И.М.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля по данным ГИБДД является М.И.М.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что М.И.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.
Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что М.И.М., покупая автомобиль у ФИО5, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства, в том числе, по его прежнему собственнику, начиная с января 2015 г.
Доводы ответчика о том, что имеющееся уведомление и внесенные Банком сведения о залоге не позволяли идентифицировать предмет залога, поскольку указание только марки автомобиля и года выпуска является недостаточным для этого, а сведения о прежних собственниках автомобиля в дубликате ПТС отсутствовали, судом отклоняются.
Необходимые сведения о залоге в уведомлении содержатся, они приняты нотариальной палатой, внесены в реестр и позволяют определить нахождение спорного автомобиля в залоге. При должной степени заботливости и осмотрительности покупатель обязан был проверить сведения о прежних собственниках транспортного средства по подлиннику ПТС, обратившись в органы ГИБДД.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для прекращения залога на указанное транспортное средство.
В таком случае, залог сохраняется и основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства, не имеется.
Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно договору купли-продажи М.И.М. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом суд принимает во внимание, что впервые Банк обратился в суд за обращением взыскания на предмет залога еще в 2015 году и также в пределах срока исковой давности, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности М.И.М., подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, следует отказать.
При этом суд принимает во внимание, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов, неустойки составила 1 207 773, 77 руб.
Таким образом, принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, принадлежащего М.И.М.
Из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 909 000 руб.
Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, поскольку она определена экспертом, имеющим образование по экспертной специальности в области оценки транспортных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, категории "В", идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности М.И. М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 909 000 руб.
Взыскать с М.И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Встречное исковое заявление М.И. М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022