Решение по делу № 2-557/2023 от 10.03.2023

УИД 16RS0049-01-2022-010209-36

дело № 2-557/2023

2.139

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем 7 земельных участков, расположенных в границах СНТ «Городок». Членом СНТ ФИО1 не является.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Городок» от --.--.---- г. приняты решения:

об утверждении членских взносов в размере 1 рубль за один квадратный метр земельного участка правообладателя;

о проведении на территории СНТ «Городок» центрального водоснабжения со взиманием с правообладателей единовременного целевого взноса за проведение водоснабжения в размере 32 000 рублей за каждый земельный участок;

о взимании пени в размере 0,1 % за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов.

Ответчик уклоняется от оплаты взносов в СНТ «Городок», в связи с чем, по мнению представителя истца, наступает обязанность по уплате предусмотренных уставом СНТ «Городок» пени по ставке 0,1 % в день.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 310 000 рублей, задолженность по пени в размере 21 422 рублей 20 коп.

В ходе разбирательства дела представитель истца требования изменил, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 192 000 рублей, пени в размере 54 944 рублей за просрочку оплаты целевых взносов, пени в размере 9582 рубля за просрочку оплаты членских взносов (том 1, л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

С --.--.---- г. вступил в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 указанного федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 вышеприведенного федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Установлено, что ФИО1 являлся арендатором следующих шести земельных участков, расположенных в границах СНТ «Городок»:

земельный участок площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером №--;

земельный участок площадью 1086 кв.м. с кадастровым номером №--;

земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №--;

земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №--;

земельный участок площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером №--;

земельный участок площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером №-- (том 1, л.д. 38-43, 46-51).

Право аренды ФИО1 в отношении всех вышеперечисленных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН --.--.---- г., это подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №-- находится в собственности ФИО1, дата регистрации права собственности – --.--.---- г. (том 1, л.д. 44-45).

Впоследствии ФИО1 права аренды в отношении пяти земельных участков со следующими кадастровыми номерами №--, №--, №--, №--, №-- уступил ФИО7, право аренды последнего в отношении перечисленных земельных участков зарегистрировано --.--.---- г. (том 1, л.д. 152-170).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Городок» в качестве юридического лица зарегистрировано --.--.---- г..

ФИО1 не является членом СНТ «Городок».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Городок» от --.--.---- г. в заочной форме, проведение которой было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, проведено общее собрание членов СНТ «Городок», на котором приняты решения:

о взимании пени в размере 0,1 % за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов (том 1, л.д. 21-22).

Согласно материалам дела СНТ «Городок» и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор подряда от --.--.---- г. №--, в соответствии с условиями которого СНТ «Городок» поручило, а ИП ФИО4 обязался выполнить работу по строительству системы водоснабжения на территории СНТ «Городок» (том 1, л.д. 94-96).

СНТ «Городок» и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали акт выполненных работ от --.--.---- г., согласно которому ИП ФИО4 выполнил все работы в СНТ «Городок», указанные в договоре от --.--.---- г. №--, общая сумма выполненных работ составила 12 051 000 рубль (том 1, л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений СНТ «Городок» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 12 051 000 рублей в счёт оплаты работ по устройству водопровода по договору от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 101 – 120).

Согласно справке председателя СНТ «Городок» ФИО5 от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. на территории СНТ «Городок» было 375 участков (том 1, л.д. 136).

Мотивируя требование о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 192 000 рублей, представитель истца исходил из того, что по требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжения. По решению общего собрания членов СНТ «Городок» на территорию СНТ был проведен водопровод, работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4, общая стоимость выполненных работ составила 12 051 000 рублей, работы оплачены, результат работ принят. Исходя из стоимости работ и количества земельных участков в СНТ на каждый земельный участок приходится по 32 136 рублей за устройство водопровода (из расчёта 12 051 000 рубль : 375 участков). По решению общего собрания членов СНТ «Городок» от --.--.---- г. с правообладателей каждого земельного участка должно взиматься по 32000 рублей целевого взноса за устройство водоснабжения. Ответчик оплатил 32 000 рублей за устройство водоснабжения на одном земельном участке, а по шести земельным участкам, правообладателем которых он являлся, ответчик за работу по устройству водоснабжения не заплатил, задолженность составляет 192 000 рублей (из расчёта 32 000 рублей x 6 земельных участков).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Городок» от --.--.---- г. приняты с существенным нарушением закона; законом не допускается проведение заочного голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов и срока внесения платы; взимание с лиц, не входящих в состав товарищества, целевых и членских взносов неправомерно. Также ответчик ссылался на то, что вода в установленной истцом системе водопровода ржавая и непригодная для пользования даже в быту.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 192 000 рублей за устройство системы водоснабжения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что первоначальным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №--, №--, №--, №--, №--, №-- являлся ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от --.--.---- г. № ИК-33-018, заключенного им с Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (том 2, л.д. 29).

ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 право аренды в отношении вышеуказанных 6 земельных участков с кадастровыми номерами №--, №--, №--, №--, №--, №-- (том 2, л.д. 29-31). По условиям договора за уступаемое право аренды ФИО1 уплачивает ФИО6 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО1 и ФИО7 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 уступил ФИО7 право аренды в отношении 5 земельных участков с кадастровыми номерами №--, №--, №--, №--, №-- (том 2, л.д. 23-28). Согласно пункту 3.1 договора в счёт уступаемых прав ФИО7 уплачивает ФИО1 20 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 временно владел и пользовался пятью земельными участками, при этом право аренды он приобрёл у ФИО6 за 20 000 рублей и в последующем право аренды уступил за эту же сумму.

Суд пришёл к выводу о том, что сумма в 192 000 рублей не может быть взыскана с ответчика в качестве задолженности по целевому взносу, как об этом просит истец, поскольку согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества, тогда как ответчик членом СНТ «Городок» не является и на него не может быть возложена обязанность по внесению целевых взносов в СНТ.

Суд также пришёл к выводу о том, что сумма 192 000 рублей не может быть взыскана с ответчика в качестве возврата неосновательного обогащения, поскольку истцом не мотивировано в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет СНТ «Городок».

Следует учесть, что права аренды в отношении пяти из шести земельных участков, которые ФИО1 арендовал, были уступлены им по той же стоимости, по которой право аренды было ему передано – за 20 000 рублей. Следовательно, не представлено доказательств тому, что истец каким-либо образом улучил положение ответчика, увеличил стоимость уступки права аренды земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее. Согласно позиции истца ФИО1 не оплатил устройство водоснабжения к шести земельным участкам, которые находились у ФИО1 в аренде (земельные участки с кадастровыми номерами №--, №--, №--, №--, №--, №--).

Если устройство водоснабжения и улучшило земельные участки, то улучшило арендованное ФИО1 имущество. Законом не предусмотрено взимание с арендатора стоимости неотделимых улучшений в арендованном имуществе.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 54 944 рублей за просрочку оплаты целевых взносов, пени в размере 9582 рубля за просрочку оплаты членских взносов суд полагает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенной нормы закона неустойка может быть установлена только законом или договором.

Ответчик членом СНТ «Городок» не является, в договорных отношениях с СНТ не состоит.

Приведенными выше положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на лиц, ведущих садоводство в СНТ в индивидуальном порядке, обязанность по уплате неустойки не возложена.

Установленные уставом СНТ «Городок» положения об ответственности за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СНТ.

В силу изложенного установленная решением общего собрания членов СНТ «Городок» от --.--.---- г. и уставом СНТ ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде пени не может быть применена к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.