Дело № 2-19/2023

УИД 19RS0007-01-2022-000688-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 января 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

помощника прокурора Боградского района Томилова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к государственному бюджетному упреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РХ «Боградская РБ» о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировал тем, что с 2013 года она является инвалидом I группы, в связи с полученной травмой позвоночника. С 14 лет у нее имеются проблемы с почками, которые периодически воспаляются из-за спинальной травмы. В связи с чем, она неоднократно проходила лечение в ГБУЗ РХ «Боградская РБ». В марте 2022 года у нее обострились боли в почках, в связи с чем, 22 марта 2022 года она обратилась в ГБУЗ РХ «Боградская РБ», где по направлению врача-терапевта (ФИО1) сдала анализы, после изучения которых, (ФИО1) направил ее на обследование УЗИ, поскольку со слов (ФИО1) у нее имелись подозрения на камни в почках.

28 марта 2022 года врач-акушер ГБУЗ РХ «Боградская РБ» (ФИО2) провел ей УЗИ, после чего дал заключение о том, что никакой патологии не выявлено.

31 марта 2022 года ее состояние здоровья ухудшилось, у нее появились сильные боли в почках, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где заведующий урологическим отделением (ФИО7), обследовав еея, поставил клинический диагноз: (диагноз), в связи с чем, потребовалось хирургическое вмешательство по удалению почки.

01 апреля 2022 года ей проведена хирургическая операция в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» по удалению левой почки.

Она полагает, что врачи ГБУЗ РХ «Боградская РБ» (ФИО2), (ФИО1) установили ей неверный диагноз, применили неправильную методику лечения, из-за чего ей причинен вред здоровью, она обратилась с заявлением в прокуратуру Боградского района о привлечении виновных должностных лиц ГБУЗ РХ «Боградская РБ» к уголовной ответственности.

03 августа 2022 года на основании ее заявления, в Отд МВД России по Боградскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

После чего, уголовное дело было передано в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для дальнейшего расследования.

В ходе следствия была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в г. Красноярск.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 28 октября 2022 года, экспертная комиссия КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам: врачами ГБУЗ РХ «Боградская РБ» диагнозы (22 марта 2022 года «Признаки хронического цистита; 28 марта 2022 года «Хронический пиелонефрит. Микролиты почек») у ФИО8 сформулированы не полностью, неверно, без учета анамнеза по мочекаменной болезни . В ГБУЗ РХ «Боградская РБ» при оказании медицинской помощи ФИО8 допущены следующие недостатки (дефекты):

- неполно собран анамнез заболевания (спинальная травма, длительный анамнез по мочекаменной болезни, наличие цистостомы, дисфункции мочевого пузыря);

- не установлена причина развития пиелонефрита (не сделан посев мочи на бактериальную флору);

- не проведено исследование чувствительности бактериальной флоры к назначаемым антибиотикам;

- не выполнено УЗИ, КТ почек;

- не скорректировано лечение двумя антибиотиками и нестероидными противовоспалительными препаратами;

- дневниковые записи 22 марта 2022 года и 28 марта 2022 года формальные, не отражают динамики состояния пациентки на фоне назначенного лечения (пациентка 28 марта 2022 года госпитализирована в дневной стационар, т.о. для продолжения лечения, что связано с отсутствием улучшения ее состояния на фоне назначенной 22 марта 2022 года терапии, что не отражено в дневниковой записи 28 марта 2022 года);

- в амбулаторной карте отсутствует отказ от госпитализации в круглосуточный стационар по утвержденной форме (от предложенной госпитализации 28 марта 2022 года в круглосуточный стационар пациентка отказалась, в связи с чем, была госпитализирована для продолжения лечения в дневной стационар ГБУЗ РХ «Боградская РБ» (запись от 28 марта 2022 года в карте больного дневного стационара поликлиники (номер))).

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания помощи ФИО8 врачами ГБУЗ РХ «Боградская РБ» с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и последующим удалением у ФИО8 левой почки вследствие заболевания: (диагноз). Однако, установленные недостатки усугубили течение заболевания: (диагноз) у ФИО8.

В связи с допущенными должностными лицами ГБУЗ РХ «Боградская РБ» недостатками оказания ей медицинской помощи, ей причинены моральный вред и нравственные страдания. Размер причиненных ей морального вреда и нравственных страданий она оцениваю в 1 000 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО9, указывает, что исковые требования ФИО8 не обоснованы, просит отказать в иске, в связи не доказанности вины ответчика. В тексте искового заявления о компенсации морального вреда истец указал заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 28 октября 2022 года, экспертная комиссия КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в данном заключении указаны недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссия проведенным анализом материалов дела не установила прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания помощи ФИО8 врачами ГБУЗ РХ «Боградская РБ» и последующим удалением у нее левой почки вследствие заболевания: «(диагноз). Установленные недостатки усугубили течение заболевания.

Заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» указанное в иске ФИО8, ответчику не предъявлено.

Ответчик не совершал действий, направленных на причинение морального вреда ФИО8, ее физические или нравственные страдания не имеют причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Боградская районная больница оказывает первичную медико-санитарную помощь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н (это выявить патологию и направить по маршрутизации в случае отсутствия узких специалистов). В штатном расписании Боградской районной больнице врача-уролога нет, бактериологической лаборатории также нет. ФИО8 оказали медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению тубулоинтерстициального нефрита, (приложение клинические рекомендации), проводилась антибактериальное лечение, которое было назначено по результатам клинических анализов крови и мочи. Обследование УЗИ почек не имеет определяющего значения для назначения антибактериальной терапии. Других методов исследования в Боградской районной больнице нет. Отсутствует информированный отказ ФИО8 от госпитализации в круглосуточный стационар по утвержденной форме приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», при оформлении в дневной стационар 28 марта 2022 года ФИО8 устно выразила отказ от госпитализации в круглосуточный стационар, что отмечено в медицинской карте дневного стационара дежурным врачом (ФИО3) (оригинал карты находится в Усть-Абаканском межрайонном следственном отделе). Отказ от лечения в круглосуточном стационаре привел к тому, что не было обеспечено динамическое наблюдение медицинского персонала, полноценного обследования, в соответствии с клиническими рекомендациями по хроническому нефриту кроме клинических анализов, биохимических, бактериологических с уточнением чувствительности бактериальной флоры к антибиотикам).

Указывает, так же, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также проходить медицинские осмотры и медицинские обследования.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против исковых требований, и просила отказать в иске в полном объеме.

Участвующий помощник прокурора Томилов А.Д.С.В. в своем заключении просил удовлетворить исковые требования в рамках разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред это причинение действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, постановлением 03 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО8.

08 августа 2022 года ФИО8 была признана потерпевшей по уголовному делу (номер) (л.д. 6-8).

Согласно заключению (комиссионная экспертиза по материалам) (номер) от 02 сентября 2022 года проведенного в рамках уголовного дела (номер) по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, у ФИО10 в результате выполненного по показаниям оперативного лечения удален болезненно измененный орган, левая почка. Согласно пункту 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». В ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» на момент обращения 22.03.2022. был выставлен диагноз: Признаки хронического цистита. При повторном обращении 28.03.2022. был выставлен диагноз Хронический пиелонефрит. Микролиты почек. В обоих случаях состояние пациентки было расценено - как относительно удовлетворительное. В ГБУЗ РХ «Республиканская i больница им. Г.Я. Ремешевской» 01.04.2022 урологом был выставлен диагноз: МКБ, камень н/3 левого мочеточника, коралловидный камень левой почки. Острый гнойный пиелонефрит. Сопутствующий диагноз: нейрогенный мочевой пузырь, камень мочевого пузыря. Состояние - состояние средней степени тяжести.

Врачами ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» Диагнозы (22.03.2022 г. Признаки хронического цистита; 28.03.2022 г. Хронический пиелонефрит. Микролиты почек.) у ФИО8 сформулированы не полностью, не верно, без учета анамнеза по мочекаменной болезни (отсутствует самостоятельное мочеиспускание, отведение мочи через цистостому в связи травмой позвоночника с нарушением функции тазовых органов). В ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО8 допущены следующие недостатки (дефекты):

- не полно собран анамнез заболевания (спинальная травма, длительный анамнез по мочекаменной болезни, наличие циетостомы, дисфункции мочевого пузыря);

- не установлена причина развития пиелонефрита, ( не сделан посев мочи на бактериальную флору);

- не проведено исследование чувствительности бактериальной флоры к назначаемым антибиотикам;

- не выполнено УЗИ, КТ почек;

- не скорректировано лечение двумя антибиотиками и нестероидными противовоспалительными препаратами;

- дневниковые записи 22.03.2022 и 28.03.2022 формальные, не отражают динамики состояния пациентки на фоне назначенного лечения с 22.03.2022 по 28.03.2022 (пациентка 28.03.2022 госпитализирована в дневной стационар т.о. для продолжения лечения, что связано отсутствием улучшения ее состояния на фоне назначенной 22.03.2022 терапии, что не отражено в дневниковой записи 28.03.2022);

- в амбулаторной карте отсутствует отказ от госпитализации в круглосуточный стационар по утвержденной форме. (От предложенной госпитализации 28.03.2022 в круглосуточный стационар пациентка отказалась, в связи, с чем была госпитализирована для продолжения лечения в дневной стационар ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» (запись от 28.03.2022. в карте больного дневного стационара поликлиники (номер)).

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ФИО7) с 01.04.2022 по 29.04.2022, медицинская помощь оказана в полном объеме. В ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» диагноз острого гнойного вторичного пиелонефрита слева. Гнойный паранефрит. Карбункулы, абсцесс левой почки установлен правильно и по показаниям выполнено оперативное лечение по удалению болезненно изменой левой почки. Объем операции нефрэктомия (удаление почки) обоснован, поражено 2/3 почки, это подтверждается данными макро и микроскопического исследовании ткани левой почки.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО8 действиями врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ФИО7).

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания помощи ФИО8 врачами ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» с 22.03.2022 по 28.03.2022 и последующим удалением у ФИО8 левой почки в следствии заболевания: (диагноз).

Однако установленные недостатки усугубили течение заболевания острый гнойный вторичный пиелонефрит слева у ФИО8.

Согласно пункту 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Вопрос о возможности развития иного исхода заболеваний, отличного от имевшего места, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не может быть разрешен в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. Судебная медицина как научная дисциплина, может учитывать только факты, подтвержденные документально о событиях, которые действительно имели место и их фактических последствиях, в связи о этим невозможно документально обосновать, возможен ли был благоприятный исход в виде предотвращения удаления левой почки у ФИО8 в случае отсутствия допущенных недостатков (дефектов) в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» при оказании ей медицинской помощи с 22.03.2022 по 28.03.2022 г..

Согласно литературных данных доля пиелонефрита среди всех болезней почек составляет 14 %, причем у трети пациентов (33%) с этим диагнозом развиваются гнойно-деструктивные формы заболевания требующие оперативного вмешательства, в том числе удаления почки для спасения жизни пациента (л.д. 9-16).

ФИО8 является инвалидом I группы (л.д. 17)

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ФИО8 обращалась к врачу-терапевту (ФИО1) 22 и 28 марта 2022 года с жалобами на незначительные боли, в пояснице эродирующие в подвздошную область, был поставлен диагноз: (диагноз).

У ФИО8 в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» были взята кровь на общий анализ, который был проведен 24 и 25 марта 2022 года и проведено УЗИ почек – 28 марта 2022 года.

01 июля 2022 года Министерством здравоохранения РФ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган федеральной службы в сфере здравоохранения по РХ составлен акт документальной проверки в отношении ГБУЗ РХ «Боградская РБ», по результатам проверки установлено и выявлены недостатки по ведению пациента:

- врачом-терапевтом участковым 22.03.22 г., 28.03.22 г. краткое описание жалоб пациента, анамнеза заболевания (не собран в полном объеме, в том числе не уточнена информация о температуре тела, согласно описанию анамнеза в дневном стационару повышение температуры тела до 39 градусов в течение последней недели), не назначено ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря, не написано о назначении лабораторных исследований;

- дневниковые записи врача-терапевта участкового от 22.03.2022 г. и 28.03.2022 г. идентичны друг другу, не отражают в полном объеме состояние пациента, динамику заболевания, отсутствует интерпретация результатов лабораторных исследований, без проведения УЗИ почек, мочевого пузыря написано заключение исследований, в объективном статусе не указана температура тела;

- в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2021г. №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» не оформлен информированный отказ от госпитализации в круглосуточный стационар (в дневном стационаре при поступлении написано об отказе от госпитализации в круглосуточный стационар);

- не проведена оценка состояния пациента, результатов лабораторных, инструментальных исследований врачом-терапевтом участковым, врачом дневного стационара. Повышение температуры тела до 39 градусов, выраженная эритроцитурия не характерна для обострения хронического пиелонефрита. Не проведена дифференциальная диагностика с острыми заболеваниями мочевыводящих путей, не проведен диагностический поиск, не направлена на дополнительные исследования: спиральную компьютерную томографию или магнитно-резонансную томографию органов мочевыводящих путей, учитывая сохранение болевого синдрома в пояснице, выраженную лейкоцитурию от 25.03.2022 г., от 28.03.2022 г., эритроцитурию от 28.03.2022 г., повышение температуры тела до 39 градусов в течение недели, заключение "УЗИ почек (без патологии), неэффективность назначенного лечения;

- не проведена консультация специалистами по профилю заболевания - врачом-урологом (назначение в дневном стационаре имеется), врачом-нефрологом.

Таким образом, выявлены нарушения организации медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РХ «Боградская РБ».

Не в полном объеме оказана первичная медико-санитарная помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 923н), в частности: при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечении: пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый не направил пациента на консультацию к врачу-урологу, врач-нефрологу (п. 8 Приказа № 923н).

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Тубулоинтерстициальные болезни почек» 2021 г. (Ассоциация нефрологов) обследование проведено не полном объеме: не назначены инструментальные методы исследования врачом-терапевтом участковым: ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря, врачом терапевтом дневного стационара дополнительные визуализирующие исследования, такие как спиральная компьютерная томография или магнитно-резонансная томография мочевыводящих путей в связи с сохранением лихорадки после 72 часов от начала лечения, в том числе, антибактериальной терапии, а также подозрением на осложнения (в динамике нарастание лейкоцитоза до 21,3 со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, снижение гемоглобина с 106 г/л до 86 г/л).

Лечение проводилось лекарственными препаратами, не входящими в Клинические рекомендации «Тубулоинтерстициальные болезни почек» 2021 г. (Ассоциация нефрологов), (нестероидные противоспалительные препараты (р-р Диклофенак), препарат из группы ингибиторов протонной помпы (Омепразол)). Не проведены и несвоевременно проведены инструментальные методы исследования, не проведена дифференциальная диагностика с острыми заболеваниями мочевыводящих путей, учитывая клинико-лабораторные показатели, в связи, с чем несвоевременно верифицировано основное заболевание, осложнение заболевания, отсрочено оказание

Имеется невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, в связи, с чем несвоевременно установлен заключительный клинический диагноз.

Лечебно-диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи ФИО8. неполные и несвоевременные:

Амбулаторный этап: (описано лечение)

Этап дневного стационара: (описано лечение).

Выполнение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», приказ Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. № 907, предусматривающий, что первичная специализированная медико-санитарная помолу оказывается врачом-урологом, а в случае его отсутствия врачом-хирургом, по представленным документам оценить невозможно из-за отсутствия указания на специальность врача, курировавшего ФИО8 на этапе дневного стационара. Если это врач, не указанных в порядке специальностей, то можно считать данный

Учитывая вышеизложенное, имел место факт ненадлежащего выполнений профессиональных обязанностей со стороны должностных лиц ГБУЗ РХ «Боградская РБ», в том числе выражающийся в установлении неверного диагноза, применения неправильной методике и последовательности лечения.

В случае принятия дополнительных и своевременных мер со стороны должностных лиц ГБУЗ РХ «Боградская РБ» была возможность избежать наступлений тяжких последствий в конечном итоги, приведших к нефрэктомии (удалению почки).

В данном случае имеется нарушение прав пациента на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

Медицинской организацией нарушены: ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», Российские клинические рекомендаций. Урология, 2018., Клинические рекомендации: Мочекаменная болезнь. МКБ 10: N20, Клинические рекомендации: Почечная колика. МКБ 10: N 23, Клинические рекомендации: Острый пиелонефрит. МКБ 10: N 10, приказ Министерству здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года N 699н «Об утверждении стандарт^ специализированной медицинской помощи при почечной колике», прикф Министерства здравоохранения РФ от 8 июля 2021 года N 736н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни (диагностику, лечение и диспансерное наблюдение)», Приказ М3 РФ № 170 от 27.05.1997 г. «6 переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-10». Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В ходе рассмотрения медицинских документов выявлены нарушения требований: п. 24, 26 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н, в медицинской карте больного дневного стационара, дневного стационара поликлиники отсутствует Протокол с прилагаемыми к нему изображениями по результатам проведенного УЗИ от 28.03.2022 на имя ФИО8.

Выявлены нарушения требований Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н:

- пп г) п. 2.2 в части отсутствия в медицинской карте плана обследовании пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

- пп д) п. 2.2 в части отсутствия в медицинской карте плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

- пп к) п. 2.2 в части отсутствия в обязательном порядке записи осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

Таким образом, по результатам Проверочных мероприятий выявлены нарушения требований:

- пп. 2) 3) 4) п. 1 ст. 37, пп, 2) 2.1) п. 1ст. 79, ст. 90, п.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»;

- п. 8 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №923н;

- клинических рекомендаций «Тубулоинтерстициальные болезни почек» 2021г. (Ассоциация нефрологов);

- пп. 2) 3) 4) п, 1 статьи 37 ФЗ РФ от 21.11.2011. № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»;

- п.5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 907н,

- Российских клинических рекомендаций: Урология, 2018;

- Клинических рекомендаций: Мочекаменная болезнь. МКБ 10: №20;

- Клинических рекомендаций: Почечная колика. МКБ 10: № 23;

- Клинических рекомендаций: Острый пиелонефрит. МКБ 10: № 10;

- стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года № 699н,

- стандарта специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 июля 2021 года № 736н;

- пп. г) пп. д) пп. к) п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н;

- приказа М3 РФ № 170 от 27.05.1997 г. «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-10»;

- п. 24, 26 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н;

- в журнале регистрации ультразвуковых исследований, в графе «Заключение» отсутствует запись по результатам проведенного УЗИ почек пациентке ФИО8 28.03.2022.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ РХ «Боградская РБ» выдано предписание (номер) от 01 июля 2022 года об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 05 сентября 2022 года.

Согласно акту служебной проверки оказания медицинской помощи пациентке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в (адрес), Боградская больница оказывает первичную медико-санитарную помощь, главными задачами при отсутствии специалистов: выявить патологию и направить по маршрутизации. Лицензии на медицинскую помощь по урологии, госзаказ и специалистов больница не имеет. Пациентка в феврале перенесла ковидную инфекцию, лечение получала амбулаторно, возможно данная инфекция повлияла на дальнейшее течение патологического процесса. Пациентке медицинская помощь оказана не в соответствии с клиническими рекомендациями, не выполнен стандарт обследования в амбулаторных условиях, не направлена на обследование в республиканскую больницу. О неверном трактовании УЗИ заключения врачом (ФИО2) не можем пояснить, так как отсутствует картинка обследования, фотофиксация не была сделана. Пациентка получала лечение по поводу (описанение болезни). При ухудшении воспалительного процесса на 4 -й день от начала лечения направлена в соответствии с маршрутизацией в урологическое отделение ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». Динамическое наблюдение проводилось эпизодически как у терапевта, так и у хирурга. Протокол, заключение УЗИ почек в выписном эпикризе ФИО8 из Ресбольницы отсутствуют. Судить о компетенции врача УЗИ (ФИО2), сроках развития гнойного процесса почки, причинно-следственной связи неверной интерпретации УЗИ и причинённом вреде здоровью (удаление левой почки) не представляется возможным на уровне ГБУЗ РХ «Боградская РБ». Рекомендовано: Участковому терапевту (ФИО1), неврологу - (ФИО4), и хирургу (ФИО5) осуществлять диспансерное наблюдение за пациенткой ФИО8 в полном объеме.

16 августа 2022 года приказом главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО11 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (номер) врач-терапевт (ФИО1) за совершение дисциплинарного проступка, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а врач-акушер-гинеколог, врачу-ультразвуковой диагностики (ФИО2) за совершение дисциплинарного проступка, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

29 ноября 2022 года вынесено постановление следователем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ФИО6) о прекращении уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

По смыслу норм ст. 15, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, и следует из материалов дела, что работниками ГБУЗ РХ «Боградская РБ» имел место факт ненадлежащего выполнений профессиональных обязанностей, которые подтверждается актом документальной проверки проведенного Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган федеральной службы в сфере здравоохранения по РХ, а так же заключению комиссии экспертов проведенного в рамках уголовного дела, выраженного в установлении неверного диагноза, применения неправильной методике и последовательности лечения, так же недостатков при лечении ФИО8, которое усугубило течение заболевания, что привело к удалению левой почки истца ФИО8, которое является тяжким вредом здоровья. Учтено, так же что должностные лица – врачи ГБУЗ РХ «Боградская РБ» оказывавшие медицинскую помощь и лечение ФИО8 были привлечены к дисциплинарной ответственности, которые не были оспорены.

Ответчик ГБУЗ РХ «Боградская РБ» не оспаривало и представило возражений относительно размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ГБУЗ РХ «Боградская РБ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к государственному бюджетному упреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного упреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева