Дело № 2-5775/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Городок» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Городок» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома. Истец ФИО1 полагает, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что ей подлежит возмещению компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Городок» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 2003, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Городок».
22 августа 2023 года в 11 часов 30 минут на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у вышеуказанного жилого дома, в процессе очищения кровли крыши от мусора сотрудниками управляющей компании упали камни. При осмотре установлено, что автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 22 августа 2023 года, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, последний трудоустроен в ООО УК «Городок» в должности инженера. 22 августа 2023 года в 11 часов 30 минут сотрудники поднялись на крышу <адрес> для осмотра вентиляционных каналов. Пока шли по крыше дома, кровля дома от наступления ими на нее изгибалась, вследствие чего кусок штукатурки покатился вниз. В действиях рабочих умышленных действий по причинению вреда чужому имуществу не было. Когда штукатурка упала с крыши, работы по демонтажу, кладке кирпичной не проводились.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, составленным УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле, установлены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в виде 2 вмятин и 4 царапин на крыше автомобиля, царапины на задней правой двери автомобиля. В ходе повреждения автомобиля осколками кирпичей также поцарапано пространство возле ручек передней и задней правых дверей. Повреждена крыша капота автомобиля, имеет 4 царапины с левой стороны.
Фактические обстоятельства случившегося происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца падением осколков кирпичей с крыши дома подтверждаются совокупностью представленных доказательств, отказным материалом.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании представленных письменных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что падение осколков камней на автомобиль истца произошло по вине ООО УК «Городок», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на управляющей компании.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого от 30 августа 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 34117 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17280 рублей.
4 сентября 2023 года истец обратился в ООО УК «Городок» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34117 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 17280 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда. Данная претензия управляющей компанией удовлетворена в части, сумма в размере 55397 рублей 50 копеек выплачена истцу 14 сентября 2023 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Требования истца о компенсации морального вреда оставлены управляющей компанией без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей.
В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы права размер штрафа составляет 2500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1562 рублей из местного бюджета.
Иные понесенные истцом судебные расходы за предоставление реквизитов банка в размере 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела чека-ордера от 11 сентября 2023 года не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО УК «Городок» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Городок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 6 сентября 2023 года по операции 4998 государственную пошлину в размере 1562 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.