Мировой судья Чуприна Е.В. 12-284/2023 (5-173/2023/1)

23MS0207-01-2023-002636-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 11 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО2, его защитника Дюкарева А.П., свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его рождения, а также на внесение в его отсутствие в указанный протокол дополнений, касающихся события вмененного правонарушения. Считает, что двигаясь по главной дороге и совершая обгон, не нарушал Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал. Обращает внимание на то, что проект организации дорожного движения на данном участке дороги противоречит схеме места совершения административного правонарушения.

ФИО2 пояснил, что двигаясь по главной дороге при начале обгона выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, во время обгона полосы движения разделяла сплошная линия разметки, окончил маневр и вернулся в свою полосу когда снова началась прерывистая разметка. Когда его остановили сотрудники ГИБДД он был уставший, не хотел спорить с ними, и не придал значения содержанию подписываемых им документов. Также утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не были остановлены свидетели или понятые. При рассмотрении дела мировым судьей находился в шоковом состоянии в связи с возможностью лишения его права управления транспортными средствами, при том, что он имеет 30-летний стаж вождения, и не обладал соответствующими знаниями для защиты своих прав.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО1 пояснила, что в момент совершения вменяемого правонарушения ехала с мужем в автомобиле. Помнит, что перед перекрестком ФИО2 начал обгонять другой автомобиль и выехал на встречную полосу, пересекая прерывистую линию разметки. После обгона вернулся в свою полосу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Других подробностей не помнит, за дорожной ситуацией внимательно не следила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили установленными мировым судьей обстоятельства: 27.06.2023 года в 15 час. 05 мин. на 112 км автодороги «Краснодар – Славянск-на-Кубани - ФИО3» ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия, и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о знаках и разметке на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его рождения «Белгородская обл.» вместо «г.Белгород» не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена надлежащим образом.

Вопреки утверждению защитника, имеющийся в деле проект организации дорожного движения на данном участке дороги не противоречит схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана самим ФИО2 без замечаний.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. При этом участие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Так среди прочего, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также совокупность исследованных материалов дела и показания самого ФИО2, в том числе данные им при рассмотрении дела мировым судьей, где он свою виновность признавал и его раскаяние в содеянном было признано смягчающим обстоятельством, доводы жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не допущено, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Относительно довода о внесении в протокол об административном правонарушении дополнения, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, и внесении изменений в него. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном правонарушении, приобщенной стороной защиты в настоящем судебном заседании, следует, что в оригинале данного протокола описание события административного правонарушения дополнено записью «Данное адм. правонарушение совершено повторно».

Доказательств внесения данных дополнений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 либо вручения ему должностным лицом копии протокола с исправлениями в материалах дела не имеется, и ФИО2 заявляется об обратном.

При этом необходимо отметить, что ранее ФИО2 об указанном обстоятельстве не заявлял, а также, что как в оригинале, так и в представленной копии протокола об административном правонарушении, указано, что ответственность за допущенное ФИО2 нарушение предусмотрена именно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оценки указанных выше противоречий и возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в орган ГИБДД для устранения противоречий в части квалификации действий ФИО2 для обеспечения его прав на непосредственное участие при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Поскольку внесенные дополнения о повторности совершенного правонарушения влияют на существо инкриминируемого ФИО2 деяния и квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полагаю необходимым указанное дополнение не принимать во внимание и исключить из описания события административного правонарушения.

Вместе с тем, даже учитывая изложенное, оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством при отсутствии иных недостатков, не связанных с квалификацией деяния, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ФИО2 правонарушения полностью соответствует ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и наличие состава указанного правонарушения установлен в судебном заседании, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО2 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО2 правонарушения с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание признанные мировым судьей смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и данные о личности ФИО2, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, при переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Берестовой