Дело № 2-1015/2025
РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005306-18
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 136 980 руб..
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3. В связи с наступившим страховым событием истцом понесены убытки, связанные с работами по диагностике и разбору ДВС автомобиля в размере .....
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить требование о взыскании убытков, вопрос о взыскании расходов просила не рассматривать. Также заявила о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что при поломке автомобиля страховая компания диагностику не проводила, и для определения поломок в автомобиле истец заказал такую диагностику самостоятельно. При первоначальном рассмотрении требований о взыскании таких расходов не заявляли.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила в иске отказать, указала, что в рамках рассмотрения дела в суде была проведена экспертиза, на основании которой и были определены возникшие поломки в автомобиле, необходимости проведения диагностики не было. Полагала, что штраф не подлежит взысканию. В дело приобщен письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2023, частично удовлетворены требования ФИО3. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ...., неустойка в сумме ...., расходы по оплате экспертизы в сумме ...., расходы по оплате стоимости заключения в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по плате государственной пошлины в размере ..... Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ..... В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.06.2023, с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.06.2023, с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Из судебных постановлений следует, что в день покупки ФИО3 автомобиля .... между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... от поломок, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию извещение о страховом случае. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля, а также указано, что ввиду своевременного непрохождения технического обслуживания договор страхования прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем же основаниям.
В период рассмотрения дела в суде в ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза, по заключению которой установлены недостатки, заявленные ФИО3 при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которые выражаются в неисправности кривошипно-шатунного механизма (КШМ) – повреждение шатуна поршня пятого цилиндра в виде деформации с трещиной и отрыва нижней головки, а также множественные повреждения коренных шатунных вкладышей и подшипников коленчатого вала в виде трасс, царапин, задиров с образованием оплавления и цветов побежалости, образованных в результате работы двигателя при недостаточной смазке указанных деталей. Также установлено повреждение блока цилиндров двигателя автомобиля в виде пробоя стенки блока и деформации нижнего края пятого цилиндра двигателя, образованных от контакта с разрушенным шатуном поршня данного цилиндра.
Установив возникновение в автомобиле истца неисправностей в период действия договора страхования, суд пришел к выводу, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Также в период рассмотрения дела в суде истцом предоставлялось заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СудХимЭксперт», по исследованию пробы моторного масла, где установлено его соответствие техническим условиям и нормативам физико-химических показателей. Расходы по оплате стоимости таких услуг в размере .... признаны судом необходимыми расходами, доказывающими наступление страхового случая, в связи с чем, указанный размер расходов взыскан со страховой компании.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, установлены вступившим в силу судебным решением.
Согласно акту выполненных работ ООО «МУСА Моторс Джей Эл Эр» от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу ФИО3 проведена диагностика запуска двигателя, осмотр заднего левого фонаря, диагностика троса разблокировки АКПП. По результатам проведенных работ даны рекомендации по ремонту автомобиля. Стоимость работ составила .....
Обосновывая необходимость проведения диагностики, представитель истца ссылалась на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращался в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления. При этом из судебных решений не следует, что страховая компания осматривала автомобиль истца после получения его обращения на предмет выявления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 в ООО «МУСА Моторс Джей Эл Эр» для проведения диагностики транспортного средства на предмет выявления неисправностей носило вынужденный характер, поскольку истец не обладает специальными знаниями для определения причин возникновения неисправностей автомобиля.
Учитывая установленные судебным решением обстоятельства по неисполнению страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате диагностических услуг в размере .... подлежат возмещению ответчиком.
Представитель истца просила также взыскать штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд заявлял в страховую компанию требование о возмещении расходов, понесенных на проведение диагностики транспортного средства в сумме ..... Кроме того, такие расходы относятся к категории убытков, в сумму страхового возмещения не включаются, и не подлежат учету при расчете сумы штрафа.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается, поскольку об этом было заявлено представителем и не представлены квитанции, подтверждающие размер расходов.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), убытки в размере 136 980 руб..
Требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 109,40 руб..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025