Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1348/2023
Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2753/2023
48RS0001-01-2023-000014-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года.
Читать правильно второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 20 июня 2021г. по 29 ноября 2022г. была подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем была лишена свободы и содержалась в условиях следственного изолятора. Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022г. на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время ее заключения под стражу, время нахождения под домашним арестом и время нахождения под запретом на совершение определенных действий, назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым. В период времени с 20 июня 2021г. по 4 марта 2022 г. и с 19 сентября 2022г. по 29 ноября 2022г., а всего 258 суток ФИО1 незаконного была лишена многих своих прав, данных Конституцией Российской Федерации. За время содержания под стражей потеряла работу, ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2580000 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Советского района г. Липецка помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М. полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.
Истец, представители третьих лиц СУ СК России по Липецкой области, СО по Советскому району СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении длеа извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Щиголева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка от 20 июня 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 июня 2021 г. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
28 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 июня 2021г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Срок содержания под стражей судом продлевался неоднократно 17 августа 2021г. на 2 месяца; 15 октября 2021г. на 2 месяца; 14 декабря 2021г. на 2 месяца; 17 февраля 2022г. на 21 сутки.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 4 марта 2022г. постановление Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2022г. о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 21 сутки отменено. ФИО1 освобождена из-под стражи.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2022 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
8 апреля 2022 г. и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2022 г. ФИО1 продлен срок запрета определенных действий по 13 октября 2022 г.
В связи с тем, что ФИО1 допустила нарушение порядка избранной ей меры пресечения, отсутствовала по месту жительства в ночное время и допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, 23 июня 2022г. ей была изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по 13 октября 2022 г.
19 сентября 2022 г. ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на время рассмотрения дела сроком на 3 месяца, поскольку ФИО1 допустила нарушение избранной ей меры пресечения.
При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 г. на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.
В силу частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время заключения под стражу с 20 июня 2021 г. по 4 марта 2022 г. и с 19 сентября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день заключения под стражу, время нахождения под домашним арестом с 23 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за 2 дня домашнего ареста, время нахождения под запретом на совершение определенных действий с 5 марта 2022 г. по 22 июня 2022 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за 2 дня запрета на совершение определенных действий.
Также постановлено считать ФИО1 отбывшей наказание, назначенное настоящим приговором.
Мера пресечения заключение под стражу отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.
Ссылки в жалобе Министерства финансов Российской Федерации на отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, подтверждающее, что за ним признано право на реабилитацию, основанием для отмены решения суда не являются. Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что преступные действия ФИО1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была применена незаконно, что подтверждает право ФИО1 на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
В силу разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывался объем предъявленного ФИО1 обвинения, что явилось основанием для избрания ей меры пресечения заключение под стражу, то обстоятельство, что ФИО1 незаконно обвинялась в совершении тяжкого преступления, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием именно по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были в последующем переквалифицированы на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что лишение свободы привело к нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, способствовало утрате ее семейных связей с дочерями, внучкой и матерью, лишению возможности общения и получения от нее заботы.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из личности истца и его индивидуальных особенностей, а также того, что ФИО1 содержалась под стражей свыше срока наказания, установленного приговором суда 24 дня, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в сумме 350000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав и причинении морального вреда.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьями 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает разумному балансу частных и публичных интересов.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь
11