Дело №02-1288/2025
УИД77RS0004-02-2024-015300-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
С участием истца ......омощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2025 по исковому заявлению фио фио к ООО «Вектор» о признании приказ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...... учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о признании незаконным приказ от 31.03.2022 №2 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика, как страхователя, предоставить в ПФР РФ сведения, касающиеся его работника – ... Ю.В. за период с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу ...о иску ... Ю.В. к ООО «Вектор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ о его увольнении был признан незаконным, истец восстановлен на работе. При этом, ответчик должен был издать приказ об отмене незаконного приказа, сделать соответствующую запись в трудовую книжку. Поскольку данных действий не было произведено, истец получил исполнительный лист Ф...... года передал его на исполнение в ОСП по Центральному ФО №1 ГУФССП России по адрес. Постановлением от 03.12.2021 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...
03.12.2021 года при личной встрече с генеральным директором ответчика ООО «Вектор» фио, истцу был выдан под роспись приказ об отмене приказа об увольнении. Между тем истец не был допущен к работе. Уведомлением от 03.12.2021 года истец предупрежден о сокращении его должности. Приказом №2 от 31.03.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, уведомление истец подписывать отказался, получил его по почте.
16.12.2021 года ... Ю.В. направил заявление в службу судебных приставов о не исполнении решения суда.
31.03.2022 года в кафе состоялась встреча с генеральным директором ООО «Вектор», который предложил получить под роспись приказ об увольнении, который истец подписывать и получать отказался, в последующем данный приказ был направлен истцу почтой.
Уведомлением от 03.12.2021 года истец предупрежден о сокращении его должности. Приказом №2 от 31.03.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, уведомление истец подписывать отказался, получил его по почте.
Расторгая трудовой договор, ответчик не произвел расчет, также истец отметил, что ответчик исполнил решение Гагаринского районного суда по делу ... части выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец также обращался в Гагаринский районный суд адрес и иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении в ПФ РФ предусмотренных законом сведений работника. По делу ... вынесено решение, исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда изменено в части отказа возложения на ООО «Вектор» обязанности предоставить в ПФР сведения о работнике ...фио, а также в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ...фио среднего заработка за время вынужденного прогула, постановлено новое решение о возложении на ООО «Вектор» обязанности предоставить в ПФР сведения о работнике за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2022 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г., в связи с чем, истец по настоящему делу просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда по настоящему делу. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Истец ... Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вектор» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из части 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица. Из системного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.
Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2021 года истец ... Ю.В. был восстановлен на работе в ООО «Вектор» в должности руководителя отдела продаж. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
На основании выданного Гагаринским районным судом адрес исполнительного листа серии Ф... судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному ФО №1 было возбуждено исполнительное производство ... года о восстановлении истца на работе в ООО «Вектор» в должности руководителя отдела продаж.
Приказом от 26.11.2021 №43, в связи с указанным решением Гагаринского районного суда по делу ... приказ от 14.05.2021 №2 признан недействительным, ... Ю.В. восстановлен в должности руководителя отдела продаж. Вручение данного приказа истец подтверждает.
Согласно сведениям по состоянию на 31.05.2021 года о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, 15.04.2013 года истец принят на работу в ООО «Вектор» руководителем отдела продаж, 14.05.2021 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказ №2 от 15.05.2021 года, по состоянию на 21.10.2024 года сведения содержат соответствующую хронологии событий информацию.
Поскольку приказ №2 от 14.05.2021 года признан работодателем недействительным, запись о нем исключена из сведений о трудовой деятельности работника, имеются сведения об увольнении истца 31.03.2022 года на основании приказа №2 от 31.03.2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Уведомление от 03.12.2021 года о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня его получения истец получать отказался, что сам указал в исковом заявлении, подтверждает получение указанного уведомления 27.12.2021 года почтой.
30.03.2022 года по почте истец получил от ответчика письмо с просьбой прибыть 31.03.2022 года в кафе для оформления увольнения, встреча состоялась, получать оспариваемый приказ истец отказался, впоследствии получил его почтой 04.04.2022 года.
В сопроводительном письме о направлении копии приказа работодатель просит сообщить адрес, по которому отправить трудовую книжку работника.
Постановлением от 18.10.2023 года исполнительное производство ...
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу небыли предложены, в связи с сокращением всего штата сотрудников.
Как указал в апелляционном определении по делу ...з апелляционной жалобы ответчика и приложенного к ней дополнительного доказательства в виде приказа ООО «Вектор» № 2 от 31.03.2022 г. следует, что ... Ю.В. 31.03.2022 г. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт увольнения истца 31.03.2022 г. отражен и в представленных истцом в суд первой инстанции сведениях о трудовой деятельности из ПФР.
Таким образом, первоначально копию приказа об увольнении истец получил 04.04.2022 года, также имел возможность ознакомиться с ним в материалах гражданского дела после представления его работодателем с апелляционной жалобой.
В суд настоящий иск был направлен истцом 25.10.2024 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из ходатайства о восстановлении срока обращения в суд следует, что истец за защитой своих прав обратился к судебному приставу с заявлением от 04.042022 года, надеялся на его юридическую грамотность по исполниению решение суда по делу ... о восстановлении его на работе, указывает, что не понимал юридических последствий издании оспариваемого приказа об увольнении по настоящему делу, считал его юридически ничтожным, не значимым, кроме того, истец обращался в суд по иску от 03.11.2023 года, по которому постановлено решение по делу ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.05.2023 года
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку стороной ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд, вопрос о восстановлении истцу по его ходатайству пропущенного срока судом не может рассматриваться и разрешаться.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2022 года, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. была взыскана, а также возложена обязанность передать сведения в ПФР РФ в отношении ... Ю.В. за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2022 г. решением Гагаринского районного суда адрес с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу ....
На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного требования.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Вектор» о признании приказ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года