Решение по делу № 2-1507/2022 от 31.07.2023

К делу № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что <адрес> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 рубля. Учитывая, что ответчик не вышел на связь, добровольно не урегулировал спор, истец вынуждена обратиться в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399700 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рубля и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, также просила снизить судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес>

Из содержания данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО5 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику ФИО5 как к виновнику вышеуказанного ДТП и учитывая тот факт, что ФИО3 получила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, она имеет право требовать с ФИО5 как с причинителя вреда сумму ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении повторной комплексной трассологической и оценочной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России по <адрес>.

<адрес>

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности заключения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<адрес>

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании в её пользу стоимости причиненного автомобилю ущерба с ответчика ФИО5 суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 399 700 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей.

Аналогичным образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом ФИО6 расходы на оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автостоп».

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО5, а также приложенных к нему кассовых чеков от 21.10.2021 и 02.12.2021 года следует, что истцом ФИО3 было оплачено за оказанные юридические услуги 40 000 руб.

Судом принимается во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца ФИО3 подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понесла расходы в сумме 8 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается договором об оценке и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 7893 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 446 рублей 45 копеек, так как они подтверждены справкой по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и были произведены с целью досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399700 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рубля и расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 440539 (четыреста сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.