Дело № 2-1049/2023

43RS0003-01-2023-000489-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Кировской области" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата} около 12.35 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер {Номер} и автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер {Номер}. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. {Дата} инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). {Дата} постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 800,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в результате ДТП причинен материальный ущерб, в размере 125 944,83 рублей, а именно: 123 444,83 рубля - материальный ущерб ТС; 2 500 рублей - оплата услуг ООО «КРЭОЦ» по государственному контракту {Номер} от {Дата} на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» денежные средства, в размере 125 944 рубля 83 копейки(л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что {Дата} около 12.35 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер {Номер}. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения(л.д. 10).

Водитель автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер {Номер}, гр-н ФИО2, являющийся собственником данного ТС, двигаясь по новому мосту через {Адрес} со стороны д. Гнусино в сторону д. Б. Гора, в районе {Адрес} д. Гнусино не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки LADA {Номер} LADA LARGUS, государственный регистрационный номер {Номер}, с включенными спецсигналами, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО5

Кроме того, перед служебным транспортным средством на проезжей части сотрудниками ГИБДД были выставлены конусы.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

{Дата} инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

{Дата} постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 800 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ответчике.э

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер {Номер} составил 123445 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.21-25).

Расходы на оценку составили 2500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.19-20).

Экспертное заключение не оспаривалось, ответчиком иных доказательств о размере ущерба не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За основу решения суд принимает размер ущерба и обстоятельства ДТП, установленные экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата}., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика не застрахована, доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123444,83 руб.

Суд также приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в сумме 123444,83 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3668 рублей 90 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан УМВД России по Кировской области {Дата}) в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" ({Номер}) материальный ущерб 123444 рубля 83 копейки, расходы за производство экспертизы 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3668 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.