Дело №12-732/2023

78RS0005-01-2023-008834-12

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 11.07.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.07.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное решение как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, указывает, что доказательства его виновности в деле отсутствуют. В его действиях отсутствует состав правонарушения, напротив второй участник, двигавшийся попутно, уменьшил боковой интервал для перестроения на трамвайные пути. Должностным лицом не учтено, что причиной ДТП послужили действия третьего водителя, который двигался перед автомобилем ФИО1 и, совершая поворот во двор в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ, вынудил последнего перестроиться на трамвайные пути. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права, не получено объяснение, не опрошены свидетели, не произведено его ознакомление со схемой ДТП. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 09.07.2023 около 17 часов он, управляя трамваем №, двигался по <адрес>, при этом автомобиль под управлением второго участника двигался в попутном направлении в полосе, справа от трамвайных путей. Второй участник ДТПостановился из-за препятствия в виде автомобиля под управлением третьего водителя, который поворачивал во двор. Он, ФИО2, принял меры к экстренному торможению, но не имел возможности избежать столкновения. На вопрос суда сообщил, что трамвай действительно оборудован камерами видеонаблюдения, однако запись за указанный день не сохранилась.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 09 июля 2023 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – трамваем ЛВС №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, у <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ21053» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, имело место ДТП - столкновение с указанным транспортным средством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2023, в котором отражены место, время и событие правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС; справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у <адрес> 09.07.2023 в 16 часов 45 минут, в которой указано, что трамвай имеет повреждения правой передней двери и правого борта, а ТС ВАЗ – повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, при этом автомобиль ВАЗ расположен прямолинейно, справа относительно движения трамвая, трамвай располагается позади автомобиля ВАЗ; письменными объяснениями ФИО1, который показал, что 09.07.2023 в 16 часов 43 минуты двигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21053 г.р.з. №; перед его автомобилем в средней полосе осуществлял движение автомобиль Форд Фокус, который, заблаговременно не включив указатели поворота, совершил резкий поворот во двор, после чего он, ФИО1, также затормозил, в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен с участием привлекаемого лица, участие ФИО2 при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления самим заявителем не оспаривается, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения, подтверждена подписью должностного лица, ее составишего, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия водителя Форд привели к тому, что водитель ФИО1 совершил резкое торможение, в силу чего у него не было объективной возможности остановиться за внезапно остановившимся ТС, суд не принимает во внимание, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом габаритов транспортного средства под его управлением, с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки иных участников дорожного движения.

Однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены.

Утверждение подателя жалобы о том, что второй участник ДТП совершил перестроение на трамвайные пути, объективными данными не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, зафиксировавшей прямолинейное расположение автомобиля ВАЗ относительно движения трамвая, подтверждающей объяснения потерпевшего о том, что он, двигаясь в средней полосе, применил экстренное торможение с учетом возникшего препятствия в виде совершавшего маневр поворота автомобиля под управлением другого участника дорожного движения, после чего был получен удар в заднюю часть его автомобиля.

Вопреки доводам заявителя вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим доводы о не соблюдении Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность ФИО2 как участника дорожного движения при управлении ТС и движении по проезжей части соблюдать положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к безопасности движения, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение впереди его транспортного средства в попутном направлении, соблюдать необходимую дистанцию, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено его право на защиту, суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии ФИО2, что не оспаривается самим подателем жалобы, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записью инспектора в графе разъяснения прав «от подписи отказался», каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, ФИО2 не заявлено, содержание объема предоставленных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, подробно изложено на обороте как протокола, так и обжалуемого постановления, копии которых вручены ФИО2, помимо изложенного факт разъяснения прав подтверждается объяснениями водителя, отобранными в день описываемых событий, из содержания которых следует, ФИО2 разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица, каких-либо нарушений право на защиту допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.07.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева