Постановление по делу № 1-146/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-146/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 08 февраля 2023 года № 67514, Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 28 февраля 2023 года № 70742, Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 01 февраля 2023 года № 66061,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного домовладения.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и несовершеннолетним Метлой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распределив между собой роли.

После чего в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приехали в лесной массив, расположенный около <адрес> в <адрес>, где, оставив автомобиль, прошли к ограждению заднего двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, через забор проникли на территорию указанного домовладения и прошли к гаражу, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, действуя согласно отведенным им ролям, с петли двери руками сняли незапертый замок и незаконно проникли в гаражный бокс, где руками демонтировали с автокрана «Урал» две аккумуляторные батареи «190 Unikum» («190 Уникум»), принадлежащие Потерпевший №1, по цене 10000 рублей за каждую, на общую сумму 20000 рублей, а затем руками поочередно вынесли их из помещения гаражного бокса, после чего ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 с указанными аккумуляторными батареями скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В подготовительной части судебного потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимые выплатили ему 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, принесли свои извинения, загладив тем самым причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшим вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшим вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшим вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в счет возмещения ущерба совместно с Метлой В.С. и ФИО2, выплатил потерпевшему 20000 рублей, принес ему свои извинения, тем самым причиненный вред загладили. Кроме того, ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Защитник Горбенко В.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, в счет возмещения ущерба совместно с ФИО1 и Метлой В.С., выплатил потерпевшему 20000 рублей, принес ему свои извинения, тем самым причиненный вред загладил. Кроме того, ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Защитник Горбенко С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, в счет возмещения ущерба совместно с ФИО1 и ФИО2, выплатил потерпевшему 20000 рублей, принес ему свои извинения, тем самым причиненный вред загладил. Кроме того, ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Сейберт В.В., не оспаривая наличие бесспорных оснований, против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон возражал.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный Потерпевший №1 вред загладили, выплатив ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 20000 рублей, а также принесли ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выдвинутое против ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовали расследованию преступления.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 80, 81; 136, 137; 145, 146).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, – передать ему же, как законному владельцу;

находящуюся на хранении у Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «190 Unikum» («190 Уникум») – возвратить ему же, как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №):

пару кроссовок черного цвета, упакованную в полимерный пакет белого цвета с надписью «Светлое-Темное», – передать ФИО3, как законному владельцу;

пару кроссовок черного цвета, упакованную в полимерный пакет белого цвета с надписью «Помидор», – передать ФИО1, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

<данные изъяты>