Дело №

25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 являлась сотрудником органа принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника. Ответчице был предоставлен основной отпуск в количестве 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила возместить ей расходы в размере 33 231 руб. на оплату проезда к месту отдыха супруга ФИО4 по маршруту Владивосток-Барнаул, Новосибирск-Владивосток, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №. Выезд ФИО4 осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудником представлены документы о выезде супруга к месту отдыха, при этом сам сотрудник к месту проведения отпуска не выезжал, в отпуске не находился. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице перечислена компенсация стоимости проезда супруга в сумме 18 606 руб. (частично принятых оплате). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем, просит взыскать со ФИО1 18 606 руб.

Ответчица ФИО1 в письменных возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт на возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска супруга ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена денежная компенсация стоимости проезда супруга в размере 18 606 руб. Учитывая, что денежные средства ей возвращены подразделением финансового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> добровольно, на основании поданного рапорта и приложенных документов, считает произведенный возврат денежных средств правомерным, в исковых требованиях считает необходимым отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе правомерно отнесена судом к средствам существования гражданина.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 6 статьи 3 указанного Закона, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год (п.1)

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

На основании рапорта ФИО1 приказом УФССП России по ПК №-о от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен основной отпуск за 2022 календарный год в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подан рапорт об авансировании проезда воздушным транспортом по маршруту Владивосток – Новосибирск – Владивосток в размере 33 231 руб., в качестве подтверждения представлены:

копия паспорта ФИО4, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, копии платежных документов и свидетельство о заключении брака.

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 606 руб. проверен бухгалтером и главным бухгалтером, целесообразность произведенных расходов подтверждена руководителем структурного подразделения и по итогу утвержден заместителем руководителя учреждения.

В подтверждение осуществления оплаты проезда истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или <адрес>, либо за пределами территории РФ, а также одному из членов семьи, к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерности возмещения сотрудникам органов принудительного исполнения, при отсутствии подтверждающих документов, расходов по проживанию в размере 30% от суммы суточных за каждый день нахождения в командировке составлен акт, исходя из которого выявлено, что ФИО1 произведена оплата проезда супруга, при отсутствии факта предоставления отпуска сотруднику и отсутствие выезда сотрудника в отпуск вместе с членом семьи.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о возвращении перечисленных денежных средств, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По настоящему делу оснований для взыскания с ответчицы полученной ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 18 606 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенное согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-3-К3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчицы требуемой истцом к возврату суммы не имеется. Излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежала взысканию с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и потому он подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025