Мотивированное решение
составлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 08 декабря 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката Полюгова О.В., Климановой Л.И., действующих на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка,
установил:
ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4,, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу:.... в координатах:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Установлении границ земельного участка земельного участка ***, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобногохозяйства под, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу:...., площадью 2 487кв.м., по точкам с координатами:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Определением суда от 00.00.0000 к производству суда принять встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Установлении границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 2 487 кв.м.; кадастровый номер: ***, и жилого дома, площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер: *** расположенных по адресу: .... (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ***).
Для уточнения места расположения границ и площади земельного участка и расположенных на нем строений, он обратился к кадастровому инженеру, в связи с чем были проведены кадастровые работы по определению границ (вынос в натуру характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ***
В результате выполнения кадастровых работ по характерным точкам ограждения (столбы забора и контур строения), а так же с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, топографической съёмки ...., <*****>, кадастровым инженером ФИО25 выполнен межевой план от 00.00.0000, с пояснительной запиской, в котором сделан вывод, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: *** о котором сведения о характерных точках отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, выявлено что местоположение соседнего земельного участка с кадастровым номером: ***, граничащего с земельным участком с кадастровым номером: ***, определено (уточнено) не верно.
Координаты, полученные в ходе полевых работ, накладываются на отмежеванный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., площадь пересечения составляет 770, 00 кв.м..
Все границы земельного участка с кадастровым номером: *** на местности просматриваются чёткими, проходят по стене дома, по адресу: ....а и по деревянным заборам.
Площадь земельного участка в результате уточнения составила 2 487 кв.м.
Выявленное несоответствие дает основания полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ***, и соответственно, в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, сведения, о границах которых внесены в ЕГРН.
При подготовке межевого плана была исследована съёмка <*****> применительно к территории ...., от 00.00.0000. Сопоставив полученные координаты, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., занимает часть площади земельного участка скадастровым номером: *** расположенного по адресу: ....
Таким образом, кадастровым инженером сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, для исправления которой необходимо внесение в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером: ***, в соответствии с фактическим местоположением и координатами характерных точек.
Не согласившись с первоначальным иском, ответчики предъявили встречный иск. В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску указали следующее.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000. и договора дарения от 00.00.0000. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 приобретены в общую равнодолевой собственность (по ? доле каждому) жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 53,2 кв.м. и ЗУ с КН ***, площадью 1198 кв.м., расположенные по адресу: ....
00.00.0000 жилой дом, площадью 53,2 кв.м., расположенный на земельном участке полностью уничтожен пожаром и снят с кадастрового учета.
На основании межевого плана от 00.00.0000 подготовленного кадастровым инженером ФИО15 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером *** Площадь земельного участка в результате уточнения границ составила 1295 кв.м..
На земельном участке К-выми возведен двухэтажный жилой дом площадью 81,8 кв.м. и 00.00.0000 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером ***
На основании постановления Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000. ***-п образован земельный участок с кадастровым номером *** путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером *** с землями, находящимися в государственной собственности в кадастровом квартале ***
К-выми 00.00.0000. заключено с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Невьянского городского округа и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1885 кв.м.
В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка *** оказалась меньше площади земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, в границы земельного участка была включена недостающая площадь из неразграниченных земель государственной и муниципальной собственности. Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п «О внесении изменений в постановление администрации Невьянского городского округа от 09.03.2017 г №461-п» Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена в новой редакции. На основании вышеуказанного Постановления администрации НГО по состоянию на 00.00.0000 был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка *** и проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка.
По сведениям ЕГРН земельный участок *** расположен по ..... На картографическом материале .... указано местоположение дома под ...., который находится на расстоянии около 140 метров от земельного участка ***. Однако, при этом, в сведениях ЕГРН, содержащихся на кадастровом плане территории, в данном месте расположен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, ....
По мнению стороны истца по встречному иску, противоречивые данные, содержащиеся на картографическом материале и в сведениях ЕГРН, не позволяют однозначно определить местоположение земельного участка ***
В судебном заседании представители истца ФИО6 адвокат Полюгов О.В.Климанова Л.И., действующие на основании доверенности доводы первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, адвокат Оцкая Н.С,, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителе й не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ВелиевА.Г.о., ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истец по первоначальному иску является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 2 487 кв.м.; кадастровый номер: ***, и жилого дома, площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер: *** расположенных по адресу: .... (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ***).
Для уточнения места расположения границ и площади земельного участка и расположенных на нем строений, он обратился к кадастровому инженеру, в связи с чем были проведены кадастровые работы по определению границ (вынос в натуру характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ***
В результате выполнения кадастровых работ по характерным точкам ограждения (столбы забора и контур строения), а так же с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, топографической съёмки ...., <*****>, кадастровым инженером ФИО9 выполнен межевой план от 00.00.0000, с пояснительной запиской, в котором сделан вывод, что при проведении кадастровых работ по уточнению границЗУ с КН *** о котором сведения о характерных точках отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, выявлено что местоположение соседнего ЗУс КН *** граничащего с ЗУ с КН ***, определено (уточнено) не верно.
Координаты, полученные в ходе полевых работ, накладываются на отмежеванный ЗУ с *** расположенный по адресу: .... площадь пересечения составляет 770, 00 кв.м..
Все границы ЗУ с КН: *** на местности просматриваются чёткими, проходят по стене дома, по адресу: .... и по деревянным заборам.
Площадь земельного участка в результате уточнения составила 2 487 кв.м.
С целью установления наличия реестровой ошибки,а также установления местоположения исторической границы между ЗУ с КН *** и КН *** судом назначена судебная землеустроиетльная экспертиза. производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО19
В соответсвтии с заключением эксперта формирование границ ЗУ *** проходило в следующей последовательности:1. Согласно свидетельству на право постоянного пользования землей *** от 00.00.0000 (листы 83,110, 136 том 1) площадь земельного участка, находящемуся по адресу обл. Свердловская,р-н Невьянский, .... составляла 1000 кв.м.2. Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 *** земельному участку, находящемусяпо адресу обл. Свердловская, р-н Невьянский, ....-а, 00.00.0000 былприсвоен КН *** дата установления местоположения границ не указана. ПлощадьЗУ составила 1295 кв.м. (увеличилась на 295 кв.м. от площади в свидетельстве *** от00.00.0000).
3. Постановлением *** от 00.00.0000 (лист 76 том 1) и соглашением *** от 00.00.0000(листы 117, 118 том 1) в результате перераспределения с неразграниченными землями,находящимися в государственной собственности, площадь ЗУ КН *** былаувеличена до 1885 кв.м. 00.00.0000 образованному ЗУ площадью 1885 кв.м., находящемуся поадресу обл. .... был присвоен новыйКН *** (см. выписку из ЕГРН от 00.00.0000 ***/ИСХ/***,листы 119, 120 том 1 ).
При определении границ образованного ЗУ КН *** приняты имеющиеся в ЕГРН сведения о границах ЗУ КН ***,***, ***, на местности границы очевидно не определялись, в связи сэтим реестровые ошибки в местоположении границ ЗУ КН *** и *** были выявлены.
В акте согласования (лист 7 том 2) в смежным по границе н17-н18 указан не ФИО10 (....), а ЗУ КН *** (...., согласнокартографическим материалам находится к западу от ЗУ ...., то есть через участокот ЗУ ....-а), сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствовали и изкоторого впоследствии был образован ЗУ КН ***
Границу в точках н17-н18 согласовал00.00.0000 ФИО2 паспорт ***
В действительности образуемый ЗУ КН *** по границе н17-н18 граничил сЗУ КН *** (....), не нанесенным на кадастровую карту,собственником которого с 00.00.0000 (лист 12 том 1) является ФИО24 РудольфРашитович паспорт *** выдан 00.00.0000 (лист 16 том 2).
То, что ЗУ с КН *** (....) не нанесен на кадастровую карту, не означаетотсутствие в данном месте земельного участка и не лишает правообладателя права на земельныйучасток.
На момент образования ЗУ КН *** в результате перераспределенияперераспределенные земли не являлись неразграниченными землями, очевидно прикадастровых работах сбор информации о смежных землепользователях не был проведен вдостаточном объеме.Из чего следует вывод, что граница н17-н18 согласована с ненадлежащим лицом и
сземельным участком, не являющимся смежным.4. После перераспределения была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ исходногоЗУ КН ***, которая была перенесена в местоположение границ ЗУ ***. В связи с этим, постановлением ***-п от 00.00.0000 (лист 77 том 1)были внесены изменения в местоположение границ ЗУ КН *** при этом границыЗУ с КН *** были увязаны (пристыкованы) с земельными участками *** *** со смещением около 3 м к востоку, однако, в связи сизменением при такой увязке конфигурации ЗУ КН ***, возникла нехватка площадиЗУ КН *** которая была компенсирована смещением границы, смежной с ЗУ *** к западу, то есть в сторону ЗУ КН *** При исправленииреестровой ошибки в местоположении границ ЗУ КН *** были приняты имеющиесяв ЕГРН сведения о границах ЗУ КН *** и ***, на местности былаопределена граница, смежная с ЗУ КН ***. Сведения о согласовании со смежными землепользователями изменения границ попостановлению ***-п от 00.00.0000 отсутствуют. Площадь земельного участка, находящегося по адресу обл. Свердловская, р-н Невьянский, .... КН *** согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на00.00.0000 (лист 98 том 2) составляла 1942 кв.м.
С 1998 г. согласно техническому паспорту БТИ(листы 9, 96 том 2), постановлению Главы администрации р..... *** от 00.00.0000 (лист 82том 1), и до настоящего времени (выписка из ЕГРН от 00.00.0000 ***) площадьземельного участка, находящегося по адресу обл. Свердловская, р-н Невьянский, ...., составляет 2084 кв.м, увеличилась с 1976 г. на 142 кв.м. Площадь, оставшаяся для земельногоучастка КН *** в фактических границах по южной и западной границам и с учетом границземельного участка КН *** по сведениям ЕГРН составляет 1723 кв.м (координатыприведены в приложении 2, табл. 4), то есть на 361 кв.м меньше, чем по планам БТИ 1986-1998 г.,сведениям ЕГРН и постановлению Главы администрации р..... *** от 00.00.0000 (лист 82 том 1). ...., занятая земельными участками КН *** (....) иКН *** (....) по фактическим границам составляет 3622 кв.м.
Суммарная площадь земельных участков КН *** (....) и *** (....-а) по сведениям ЕГРН составляет 3969 кв.м.Таким образом, для указанных земельных участков на местности недостает 347 кв.м от площади,учтенной в ЕГРН.
Проведенный анализ приводит к выводу, что увеличение в 2017 г. площади ЗУ с *** (....-а) произошло отчасти за счет уменьшения площади земельногоучастка КН *** (....) на 361 кв.м, размещение земельных участков *** и КН *** фактических общих границах, с сохранением их площадей всоответствии сведениям ЕГРН, не представляется возможным. Согласование границ образуемого ЗУ *** проведено в 00.00.0000 г. ненадлежащим образом.
Также выявлено несоответствие сведений ЕГРН в местоположении объекта недвижимости *** (жилой дом ....) фактическому местоположению, то есть вместоположении объекта недвижимости КН *** имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении местоположения дома в западную сторону от его фактического местоположения на расстояние от 3,15 до 3,54 м (Приложение 1 к заключению лист 1 том 2).
Определить историческую границу между ЗУ с КН *** (восточная граница) и ЗУ с *** (западная граница) с достоверной точностью, соответствующей действующимтребованиям к точности определения координат при кадастровых работах внаселенных пунктах 0,1м, не представляется возможным.
Эксперт приходит к выводу опримерном соответствии фактического местоположения данной смежной границы, по съемкеэксперта, по точкам т7-т8-т9-т10-т11-т12-ш13-ш14 своему историческому местоположению.
Поскольку историческое местоположение северной границы ЗУ с КН *** (при условииточного соответствия площади ЗУ сведениям ЕГРН) на местности не закреплено, определениеисторического местоположение такой границы с достоверной точностью, соответствующейдействующим требованиям к точности определения координат при кадастровых работах внаселенных пунктах 0,1 м, не представляется возможным, определение площадей пересечений,наложений границ не приведет к достоверным результатам. Тем не менее, анализ сведений ЕГРН ирезультатов съемки эксперта приводит к выводу, что в результате ряда кадастровых работ,проведенных в отношении земельного участка КН *** увеличение площадиземельного участка КН *** (....-а) произошло отчасти за счетуменьшения площади земельного участка КН *** (....) на 361 кв.м отплощади по сведениям ЕГРН.
Эксперт пришел к выводу, что в местоположении границ ЗУ КН *** всведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении границы,смежной с ЗУ КН *** (при условии точного соответствия площади ЗУ сведениямЕГРН), с неправомерным присоединением к ЗУ КН *** части ЗУ ***
Поскольку сведения о местоположении границ ЗУ КН *** в ЕГРН отсутствуют, судитьо наличии реестровой ошибки в местоположении его границ не представляется возможным.Исправление реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ КН *** указанной впредыдущем выводе, сопряжено с вопросом обеспечения полноценного доступа на ЗУ ***, связанного с тем, что до кадастровых работ в отношении ЗУ КН ***(ЗУ КН *** земельный участок КН *** мог иметь полноценныйдоступс земель общего пользования с северной стороны по проезду, ведущему также к земельному участку***а по .... с КН *** (КН до расширения перераспределением), послекадастровых работ в отношении ЗУ КН *** (ЗУ КН ***) полноценныйдоступ с земель общего пользования на ЗУ КН *** с северной стороны стал невозможенбез установления сервитута.
Доступ и организация доступа на ЗУ КН *** с южнойстороны - с дороги, подходящей к земельным участкам КН ***, ***,***, затруднен и очевидно требует дополнительной оценки специалистом встроительно-технической области познаний. В случае невозможности организация доступа на ЗУ *** с южной стороны или несоразмерными расходами по его организации, следуетпредусмотреть въезд на ЗУ КН *** с северной стороны по проезду, ведущему также кЗУ ***а по .... с КН ***
Точность определения координат с помощью топопланов масштаба 1:2000 недостаточна для их использования при проведении кадастровых работ в населенных пунктах, при которых нормативнаяпредельная погрешность определения координат 0,1 м.Имеющиеся в гражданском деле картографические материалы на бумажном носителе не пригодныдля определения местоположения границ ЗУ (координат) по причинам, изложенным выше. Кроме того,картографические материалы предназначены для отображения ситуации на местности, а отображениеграниц землепользования, не закрепленных на местности элементами ситуации (ограждениями межамии т.д.), подлежащими картографированию, не предусматривалось.
Тем не менее, на топографических планах земельный участок КН *** (..... 11) отображен граничащим с северной стороны по деревянному забору с земельным участком *** (....), что может свидетельствовать о том, что фактическаясеверная граница ЗУ с КН *** (....) по съемке эксперта в значительной степенисоответствует исторической границе.
Длительное существование границу между ЗУ с КН *** и КН *** по точкам ш14, ш13,т2,т1,т10,т9,т8 подтверждается и тем, что забор в данной части был установлен ответчиком по первоначальному иску и проходит через стену вновь возведенного жилого дома с КН *** что не оспаривалось лицами участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Заключенное между истцами по встречному иску и Комитетом по управлению муниципальным имуществом соглашение о перераспределении земельного участка от 11.05.2017г. является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в частной собственности и не относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом координаты границ участка, совпадают с результатами инструментальной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО20 в ходе землеустроительной экспертизы, в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, суд считает необходимым взять их за основу для определения местоположения границ земельного участка.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Установить границы ЗУ с КН ***, расположенного по адресу:
.... по координатам характерных точек:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО6 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях с кажжого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –