Производство № 2-905/2025

Дело 70RS0002-01-2025-001096-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 622 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что 07.03.2025 в 11:57 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Nissan FUGA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу и двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 <номер обезличен> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не был застрахован. Истец обратился к независимому эксперту ООО «АВАНГАРД» для организации и проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам Томской области составляет 622 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, причин неявки не сообщили.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 07.03.2025, постановлением <номер обезличен> от 07.03.2025, что 07.03.2025 в 11:57 час. по адресу: <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan FUGA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящемуся в собственности ФИО1 и под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Стороной ответчика доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что постановление <номер обезличен> от 07.03.2025 было обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, и было отменено или изменено.

Соответственно, установленные в судебном заседании обстоятельства убеждают суд в виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 19.08.2022, ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan FUGA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, т.е. вследствие повреждения его (ФИО1) имущества, последнему причинен имущественный вред (ущерб).

Из административного материала по факту ДТП 07.03.2025, поступившего при ответе на запрос из Управления ГАИ УМВД России по Томской области, усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ФИО2, как лицо, в момент ДТП управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из постановления <номер обезличен> от 07.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также из административного материала следует, что на дату ДТП и причинения ущерба истцу, владелец автомобиля 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - ФИО2 не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а доказательств обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП от 07.03.2025, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 08.03.2025, выполненному ООО «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan FUGA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату оценки (повреждения) составляет 622 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства участники процесса суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд принимает экспертное заключение <номер обезличен> от 08.03.2025, выполненное ООО «АВАНГАРД», и содержащиеся в нем выводы, как относимое и допустимое доказательство; исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в данном акте, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Истцом ко взысканию заявлена величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 622 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440 руб., что подтверждается чеком- ордером от 11.03.2025.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 622 000 руб., составит 17 440 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ : 15 000 руб. + 2% от 122 000 руб.)

Следовательно, в указанной сумме расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано определением судьи от 17.03.2025, т.е. меры по обеспечению иска приняты не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2025, в размере 622000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 440 руб.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025.