Судья ФИО8
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Парошкиной О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Парошкиной О.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных при избрании меры пресечения.
Возложено осуществление надзора за соблюдением запретов и ограничений на ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемой; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1, которые в последующем соединены в одном производстве иными уголовными делами.
ДД.ММ.ГГГГ поручено производство предварительного следствия следственной группе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 322.1 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 12 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, освобождена из-под стражи в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Парошкина О.И. в интересах обвиняемой не согласилась с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и причин свидетельствующих о необходимости изоляции от общества на период следствия.
Обращает внимание, что с разрешения следователя ФИО1 самостоятельно, без сопровождения, неоднократно посещала медицинское учреждение; попыток оказать давление на свидетелей и потерпевших - не предпринимала; сведений о поступающих угрозах со стороны ФИО1 в адрес потерпевших и свидетелей - не имеется; попыток скрыться от органов следствия так же не предпринимала. С учетом этого полагает, что выводы о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, - ошибочны.
Оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям; высказывает, что судом должным образом материалы дела не проанализированы.
Просит учесть, что ФИО1 не судима, беременна, ей требуются прогулки на свежем воздухе; она имеет постоянное место жительства и регистрацию, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого умер.
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано место, в котором должна находиться ФИО1, не перечислены установленные запреты и ограничения, а также способы связи со следователем.
Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором отражено какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, указаны разумные сроки для их выполнения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных - об имевшем место событии преступлений; причастности к нему ФИО1; обоснованности задержания и предъявлении обвинения; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд должным образом мотивировал выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали.
Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления указания о месте, в котором должна находиться ФИО1, отсутствии перечисленных установленных в отношении нее запретов и ограничений, а также способов связи со следователем, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям процессуального закона и подлежит отмене - не состоятельны, т.к. данные сведения содержатся в постановлении ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением в совершении тяжких умышленных преступлений против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет;
приняты по внимание характер, тяжесть, повышенная опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о ее личности - позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в интересах судопроизводства оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмену, - не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, которая, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию.
Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Утверждения стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и о наличии возможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения; отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, - не нашли подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
С учетом позиции ФИО1 не согласившейся с предъявленным обвинением, вопрос о доказанности предъявленного обвинения не может быть рассмотрен в рамках настоящего постановления; разрешение этого вопроса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий.
Из постановления усматривается, что суд первой инстанции обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, однако оснований для этого не установил.
Исходя из протокола судебного заседания стороной защиты ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, запрет определенных действий (что отнесено к компетенции суда при рассмотрении ходатайств следователя по избранию/продлению меры пресечения) - не заявлено; апелляционная жалоба таких просьб не содержит.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую - не имеется, находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Просьба защитника по избранию обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не основана на нормах процессуального закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.
Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО1 были изучены судом в ходе судебного процесса, приняты во внимание при постановлении решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется; не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанций.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Парошкиной О.И. в защиту интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина