№ 2-1931/2025
УИД 24RS0002-01-2025-002194-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О., истца Горячей И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Горячей И.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор в интересах Горячей И.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 175 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению Горячей И.С. о хищении у нее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением от 04.02.2025г. следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО2 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в 13-40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Горячей И.С. с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» счет № похитило денежные средства в сумме 85 000 руб., а также с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» счет № в сумме 90 000 руб., чем причинило Горячей И.С. значительный ущерб на общую сумму 175 000 руб. Согласно протоколу допроса потерпевшей Горячей И.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от абонентского номера № поступило сообщение о том, что вход в учетную запись Горячей И.С. в госуслугах произведен успешно, если данный вход совершался без ее ведома, то необходимо связаться по номеру +№, что она и сделала. Сказали, что надо зайти в «Госуслуги» и посмотреть появился ли документ, ФИО2 увидела, что появилась некая доверенность. Ей сказали, что через данную доверенность мошенники могут сделать все, что угодно с ее счетами. Пояснили, что защита на «Госуслугах» плохая, необходимо ее обновить, зайти в браузер «Яндекс» набрать «Росфинминторинг» и зайти на сайт, потом параллельно через «Google Play» скачать приложение «Минцифры», истец скачала приложение, но данные свои не вводила. Параллельно с ней велся разговор, девушка говорила что и куда нажимать, что вводить. Сказали после этого, что защита в порядке, девушка сказала, что сейчас отключится и сделает отчет о проделанной работе, а также сказала, чтобы ФИО2 ничего не нажимала и не выключала, в эту же секунду у нее экран телефона стал черным и на нем было написано «10 минут телефон не отключать и на него не нажимать». Также в мессенджере «WhatsApp» звонил абонентский номер +№. После ФИО2 сразу позвонила на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» чтобы ей заблокировали счета, позднее стали поступать сообщения от ПАО «Банк ВТБ», о том, что у нее были списаны с банковской карты денежные средства в сумме 175 000 рублей и переведены по номеру телефона +№. Проведение банковской операции по переводу денежных средств в сумме 175 000 рублей подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету установлено, что владельцем расчетного счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на счет переведена сумма в размере 175 000 руб. При указанных основаниях возникло неосновательное обогащение ФИО1 в размере 175 000 руб., которое просит взыскать с ответчика в пользу Горячей И.С.(л.д. 4-7).
В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О., истец ФИО2 заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал в больницу, после чего ей поступил звонок с указанного в иске телефонного номера, на экране мобильного устройства высветилась эмблема «Чаша со змей», звонившие представились сотрудниками поликлиники, уточняли, была ли проведена истцу в рамках недавно пройденной Горячей И.С. диспансеризации маммография, в связи с чем это звонок не вызвал у нее подозрений и на просьбу представить номер СНИЛС для завершения диспансеризации, ФИО2 его назвала. После чего ей пришло уведомления с сайта Госуслуги, в уведомлении было указано, что если Горячей И.С. не совершаются в приложении какие-либо действия, то необходимо позвонить по указанному номеру, что истец и сделала, ей пояснили, что от её имени создана доверенность на ФИО3, который является террористом и если ФИО2 откажется называть данные, то будет являться его пособником. В тот момент супруг вернулся с поликлиники, они вместе изучали доверенность. Истец стала называть данные, которые просили, позже ей стало понятно, что звонившие являются мошенниками, она пыталась отключить телефон, но экран был черный и сделать этого не получалось. После того, как телефон заработал, она сразу же позвонила в Банк для блокировки карт. Всего у истца были списаны денежные средства в сумме 175 000 руб., в том числе с накопительного счета 85 000 руб., с кредитной карты 90 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, извещение получил лично, что следует из уведомления о вручении (л.д.67, оборот л.д. 73), а также путем направления СМС-сообщения (л.д. 63), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67, 73), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не направил.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г »ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Горячей И.С., с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 11-13).
По данному уголовному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 14-16).
При допросе в качестве потерпевшей Горячей И.С. даны показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 час. от абонентского номера № поступило сообщение о том, что вход в учетную запись Горячей И.С. в госуслугах произведен успешно, если данный вход совершался без ее ведома, то необходимо связаться по номеру +№ что она и сделала. Сказали, что надо зайти в «Госуслуги» и посмотреть появился ли документ, ФИО2 увидела, что появилась некая доверенность, что это была за доверенность ей неизвестно. Ей сказали, что через данную доверенность мошенники могут сделать все, что угодно с ее счетами, денежными средствами. Пояснили, что защита на «Госуслугах» плохая, необходимо ее обновить, зайти в браузер «Яндекс» набрать «Росфинминторинг» и зайти на сайт, потом параллельно через «Google Play» скачать приложение «Минцифры», истец скачала приложение, но данные свои не вводила. Параллельно с ней велся разговор, девушка говорила что и куда нажимать, что вводить. Поясняли, что в настройках необходимо отключить некоторые приложения, какие именно ФИО2 не помнит. Сказали после этого, что защита в порядке, девушка сказала, что сейчас отключится и сделает отчет о проделанной работе, а также сказала, чтобы ФИО2 ничего не нажимала и не выключала, в эту же секунду экран телефона стал черным и на нем было написано «10 минут телефон не отключать и на него не нажимать», истец ничего не нажимала, но супруг все равно отключил телефон. Также в мессенджере «WhatsApp» звонил абонентский номер +№. После включения телефона ФИО2 сразу позвонила на горячую линию ПАО «Банк ВТБ», чтобы ей заблокировали счета, позднее стали поступать сообщения от ПАО «Банк ВТБ», о том, что у нее было списано с банковской карты денежные средства сначала 90 000 руб., потом еще 85 000 руб. При получении выписки по счету в ПАО «Банк ВТБ» ей стало известно, что денежные средства переведены по номеру телефона +№ на имя А.Ю., указанное лицо истцу неизвестно. В ПАО «Банк ВТБ» у истца имеется кредитная карта с номером счета №, с данного счета списана сумма 85 000 руб., а также накопительная карта с номером счета №, списана сумма 90 000 руб. В результате хищения Горячей И.С. был причинен ущерб на общую сумму 175 000 руб., который является для неё значительным (л.д. 17-19).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35,36).
Как следует из детализации абонентского номера +№, принадлежащего истцу, в 13-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, Горячей И.С. с номера +7 900-159-13-94 было получено три СМС-сообщения, в 13.44 час. истцом совершен исходящий звонок на номер + № посредством приложения Ватсап, продолжительностью 01:05 мин. После чего в период времени с 13-53 час. по 13.54 час. получено четыре СМС-сообщения от СМС-Госуслуги (л.д. 29-30).
Согласно сообщению Банк ВТБ (ПАО), полученному на запрос суда (л.д.68), на имя Горячей И.С.: ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, является действующим.
В соответствии с выписками по счету Горячей И.С. №, №, открытыми в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца Горячей И.С. произведены операции по перечислению денежных средств - переводы на счет 40817810********7530, а именно: операции 10-52 час. на сумму 85 000 руб., в 10.51 час. на сумму 90 000 руб., по номеру телефона +№, получатель средств ФИО1, что также подтверждается сведениями Банк ВТБ (ПАО) о проведении операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28, 31,32).
В рамках уголовного дела установлено, что контактный номер телефона +№ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-46).
Также из сообщения Банк ВТБ (ПАО) установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является клиентом банка, на его имя в данном банке открыт банковский счет №, к которому выпущена карта № (л.д. 37).
Согласно выписке по счету ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 час. получен перевод на сумму 90 000 руб., в 10-55 час. на сумму 85 000 руб., после чего со счета с использованием карты № в период времени с 10-58 час. по 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличные денежных средств через банкоматы №, № в <адрес> на общую сумму 385 000 руб. (л.д. 38-41).
Таким образом, установлено, что денежные средства истца Горячей И.С. были зачислены на счет ФИО1 в сумме 175 000 руб.
До настоящего времени ФИО1 денежные средств в размере 175 000 руб. не возвращены, какие-либо договорные отношения между Горячей И.С. и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представили.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком ФИО1 также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковских счетов и выпущенной к ним банковской карте счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу Горячей И.С. с ответчика ФИО1 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 6 250 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать в пользу Горячей И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2025 года.