Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ФИО2 осенью 2021 г. обратился в ИП ФИО1 для проведения ремонта узла электрического полотенцесушителя. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт узла проведен не был, и узел был возвращен клиенту. ФИО2 обращался с заявленими в УМВД России по Амурской области, Роспотребнадзор по Амурской области, в УФНС России по Амурской области для установления регистрации ИП ФИО1, и проведения проверок в отношении него. Указанные организации провели проверки, взяли с него объяснительные. Ему пришлось в рабочее время постоянно отвлекаться для этого. ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании с него стоимости полотенцесушителя в размере 14 240 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., решением суда в удовлетворении иска отказано. ФИО2 в результате обращения в различные инспекции о привлечении его к уголовной ответственности, причинил ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 35 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 моральный ущерб в размере 35 000 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что он осенью 2021 года обратился к ИП ФИО1 для проведения ремонта электрического полотенцесушителя. В указанный период времени был осуществлен выезд мастера на дом для осмотра электрического полотенцесушителя. Из пояснений мастера следовало, что необходимо демонтировать узел управления электрического полотенцесушителя (плата управления в корпусе). Дав согласие на снятие узла управления, мастер его забрал на ремонт. В дальнейшем ему сообщили, что ремонт узла управления невозможен. Спустя некоторое время он потребовал вернуть узел управления, на что был дан ответ, что запасную часть нужно найти. На сегодняшний день узел управления так и не был ему передан. Он направил заявления в УМВД России по Амурской области, в Роспотребнадзор по Амурской области для проведения проверок в отношении ИП ФИО1 Согласно представленным ответам УМВД России по Амурской области от 03.02.2023 года, от 25.04.2023 года по итогам проведенных проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что запасная часть была повреждена и непригодна для ремонта и в последующем возвращена ему. Как следует из ответа Роспотребнадзора по Амурской области от 08.02.2023 года в соответствии со ст. 49 ФЗ ОТ 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» ИП ФИО1 объявлены предостережения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отказано. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Он обращался в государственные органы исключительно для защиты своих прав, целью причинения морального вреда в адрес ответчика не усматривалась. Также его обращения в государственные органы он расценивает как реализацию своих конституционных прав на обращение в соответствующие органы (МВД, Роспотребнадзор, мировые судьи и т.д.). Довод истца о нарушении его деловой репутации как индивидуального предпринимателя, поскольку ответчик обращался в различные инспекции и в суд, считает необоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское», о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Согласно п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: 95.22.1 Ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 декабря 2024 г.

Осенью 2021 г. ФИО2 обратился в ИП ФИО1 для проведения ремонта узла электрического полотенцесушителя. Ремонт произведен не был.

ФИО2 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту самоуправства.

Постановлением МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 08 февраля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

ФИО2 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного заседания судом не установлены.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, с исковым заявлением в суд, в независимости от результатов рассмотрения таких заявлений, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на защиту своих интересов всеми доступными законом способами, в том числе и судебную защиту, в рамках правоотношений вытекающих из Закона о защите прав потребителей, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО2 в полицию, Роспотребнадзор, суд было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Те обстоятельства, что по результатам обращений ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного, отказано в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и отказано в удовлетворении искового заявления ответчика само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным его обращений и не предрешает вопроса о вине ответчика. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, наличия неправомерных действий (бездействия), причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 г.