УИД 50RS0004-01-2023-000480-25

Судья Козлова Е.П. дело № 33-25551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО7 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Волоколамское ПАТП РЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 63607 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи Волоколамского судебного района <данные изъяты> было подано заявление о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Поскольку от ответчиков в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ <данные изъяты> был отменен с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства. Определение об отмене судебного приказа АО «ВПТП РЖКХ» получено <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 и четверо несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ответчик длительное время должным образом не производит оплату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение). <данные изъяты> между МОСОБЛЕИРЦ и поставщиком коммунальных услуг АО «ВПТП РЖКХ» был заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за коммунальные услуги. Ответчику ежемесячно направляются квитанции об оплате указанной задолженности, однако до настоящего времени оплата за предоставленные коммунальные услуги не производится. Задолженность образовалась за период: с<данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 63 607,09 руб. - текущие начисления, что подтверждается справкой о начислении и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что между ними и АО «ВПТП РЖКХ» договор на оказание услуг не заключался, все ресурсы являются достоянием народа, они являются пользователями ресурсов, которые оплачиваются из бюджета страны.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023г. удовлетворены исковые требования АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства».

Суд

постановил:

взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50885 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере1599 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Установлено, что ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение приватизировано, собственниками, с долей в праве ? за каждой, являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3

Родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются ФИО2 и ФИО7

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» оказывает им услуги по холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, в связи с чем, плата за предоставленные услуги должна вноситься ответчиками на счет истца своевременно и полностью, исходя из установленного размера с учетом площади жилого помещения и проживающих лиц.За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 63607 руб. 09 коп..

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района Московской области по заявлению АО «ВПТП РЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 63607 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района Московской области от 19.11.2021 года данный судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153 – 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчики доказательств исполнения своих обязательств перед истцом не представили и до настоящего времени уклоняются от внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе принимать платежи за коммунальные услуги, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.