Решение по делу № 2-196/2025 от 05.05.2025

К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 05 мая 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ (LADA) 2101 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение (краевое), собственником которого является Государственная компания «Автодор».

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, а потерпевшим Государственная компания «Автодор», имуществу которой причинен вред.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) 2101 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования Серии №. При этом, в данный договор страхования ФИО1 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, Государственная компания «Автодор» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 62 520 руб. 00 коп.

Из искового заявления также следует, что согласно административному материалу, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. При этом, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен только в ходе расследования.

Таким образом, ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 62 520 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно положениям п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере выплаченного страхового возмещения.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно протоколам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, напротив домовладения №, управлял автомобилем ВАЗ (LADA) 2101 с государственным регистрационным знаком №, не имея при этом права управления транспортным средством, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на МБО, повредив его в количестве 16 м., после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 15-18).

Из протокола о разрушении элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на а<адрес> (прямое направление) (съезд на <адрес>) повреждено: МБО (краевое); балка – 16 м.п., стойка – 4 шт., консоли -5 шт. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания «Автодор» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 71 120 руб. 33 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия федеральному имуществу (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 350 руб. 00 коп. (л.д. 31-34).

Как следует из вышеуказанного договора страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ВАЗ (LADA) 2101 с государственным регистрационным знаком <***>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В данный договор страхования ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред не включен. Собственником транспортного средства ответчик не является.

При этом, суд считает необходимым отметить, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал, размер страхового возмещения не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм законов, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить убытки.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), расходы по оплате которой на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 62 520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья