РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011463-46) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 15 по указанному адресу. В 2021 и 2022 гг. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива составила сумма
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на изготовление выписки из ЕГРН в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддержала.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу адрес.
Ответчик является собственником квартиры № 15 по указанному адресу.
21.05.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом от 24.05.2021 (л.д. 21) о заливе квартиры по адресу: адрес, составленного и подписанного комиссией адрес Москвы адрес Лефортово», из которого следует, что залитие кв. №8 произошло по причине протечки водяного фильтра в кв. №15 на 3 этаже. В результате залития пострадали помещения кв. №8.
30.07.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом от 04.08.2022 (л.д. 22) о заливе квартиры по адресу: адрес, составленным и подписанным комиссией адрес Москвы адрес Лефортово», из которого следует, что в результате залития постродали помещения кв. №8. Причина залива в данном акте не указана.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что ее вина в заливе от 30.07.2022 не установлена.
Из акта обследования от 30.08.2022 (л.д. 87) на предмет протечки по адресу: адрес, составленным и подписанным комиссией адрес Москвы адрес Лефортово», следует, что в ходе обследования выявлено, что никаких утечек в системе ГВС, ХВС, ЦО и канализации не выявлено. Все исправно и работает в штатном исправном режиме.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП фио № А291/2022 от 23.08.2022, представленному в материалы дела истцом, установлен размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма
До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-5608/22, установлено, что залив от 21.05.2021 года (акт от 24.05.2021 года) произошел по причине протечки водяного фильтра в вышерасположенной квартире №15.
Причину всех последующих заливов (в том числе, залива от 30.07.2022 (акт от 04.08.2022 года)) определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, после залива от 21.05.2021 года (акт от 24.05.2021 года) составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, по всем последующим заливам, произошедшим после 24 мая 2021 года по август 2022 года, составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, в результате всех заливов, произошедших в период с мая 2021 года по август 2022 года, составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, а также причины залива, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения № 2-5608/22, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе от 21.05.2021 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о заливе от 24.05.2021, а также заключением судебной экспертизы.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При этом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акта обследования квартиры ответчика от 01.08.2022, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба квартире истца в результате последующих заливов, произошедших в период с мая 2021 года по август 2022 года, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению соответствующего ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 38,92 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований - на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4510 №610759) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.
фио ФИО3