УИД: 31RS0005-01-2022-000573-55 № 2 - 48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола помощником председателя суда Колесник С.Н.,

с участием: начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Белгородской области ФИО3, старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В., представителя ответчика Муниципального совета Вейделевского района ФИО4, представителя ответчика Муниципального совета Вейделевского района (ответчика) ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя третьего лица Губернатора Белгородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, к Муниципальному совету Вейделевского района Белгородской области, председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области, ФИО6 о признании незаконным решения комиссии муниципального совета по урегулированию конфликта интересов, признании незаконным решения муниципального совета и соглашения о расторжении контракта, расторжении контракта, возложении обязанности представить трудовую книжку и обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 с 2011 года занимал должность главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области на основании контрактов, заключенных с Муниципальным советом Вейделевского района Белгородской области (далее Муниципальный совет).

18.08.2022 прокурор Белгородской области обратился в Муниципальный совет с представлением о принятии мер по устранению нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных главой администрации ФИО6, выразившихся в исполнении служебных обязанностей при наличии конфликта интересов, связанного с его супругой ФИО1, не уведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также о рассмотрении вопроса об его ответственности за допущенные нарушения.

Решением комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов, принятым 31.08.2022, представление признано необоснованным.

22.12.2022 ФИО6 обратился в Муниципальный совет с заявлением о досрочном прекращении полномочий главы администрации в связи с отставкой по собственному желанию и расторжении заключенного с ним 16.08.2021 контракта по соглашению сторон.

23.12.2022 Муниципальным советом принято решение за № 12 о прекращении полномочий главы администрации ФИО6 досрочно в связи с отставкой по собственному желанию 23.12.2022, расторжении (прекращении) с ним контракта.

В тот же день между Муниципальным советом в лице его председателя и ФИО6 заключено соглашение о расторжении контракта, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Прокурор Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муниципальному совету Вейделевского района, ввиду допущенных главой администрации муниципального района «Вейделевский район» ФИО6 нарушений антикоррупционного законодательства, выразившихся в выполнении служебных обязанностей в условиях возникновения (возможности возникновения) конфликта интересов, связанного с его супругой ФИО1 и братом ФИО2, при отсутствии письменного уведомления об этом представителя нанимателя (работодателя) и непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31.08.2022, признать незаконным решение Муниципального совета от 23.12.2022 № 12 и соглашение от 23.12.2022 о расторжении контракта с главой администрации ФИО6, расторгнуть с 23.12.2022 контракт главы администрации ФИО6, заключенный 16.08.2021, на основании п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возложить на ФИО6 обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить председателю Муниципального совета свою трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения, возложить на председателя Муниципального совета обязанность в течение 10 календарных дней со дня предоставления ФИО6 трудовой книжки внести в нее запись об его увольнении по п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и председатель Муниципального совета Вейделевского района ФИО5

В судебном заседании представители прокуратуры Белгородской области начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Белгородской области ФИО3, старший помощник прокурора Вейделевского района Резник И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального совета Вейделевского района ФИО4, представитель ответчика Муниципального совета Вейделевского района (ответчик) ФИО5, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Губернатора Белгородской области ФИО8 полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, руководимая на принципах единоначалия главой местной администрации, которым является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

На основании решений Муниципального совета Вейделевского района от 16.08.2011 № 1, от 16.08.2016 № 1, от 16.08.2021 № 1 (т. 2 л.д. 131 (оборот. ст-на), 136, 21) с 16.08.2011 должность муниципальной службы - главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области занимал ФИО6, с которым были заключены соответствующие контракты 16.08.2011, 16.08.2016, 16.08.2021 (т. 2 л.д. 132 – 134, 137 – 139, 22 – 24), последний контракт на срок 05 лет.

В силу ч. 9.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (включая ее первоначальную редакцию, введенную в действие Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ) глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), в том числе предусмотренную ст. 11 данного закона обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, меры по урегулированию конфликта интересов при его возникновении, уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

18.08.2022 прокурор Белгородской области обратился в Муниципальный совет Вейделевского района с представлением от 15.08.2022 № 86-05-2022/83 (т. 1 л.д. 172 – 175, 185), в котором изложил факты, касающиеся супруги главы администрации ФИО6 - ФИО9, указывающие на исполнение им должностных обязанностей при наличии конфликта интересов, не уведомление об этом представителя нанимателя, непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В связи с этим прокурор потребовал от муниципального совета принять меры по устранению указанных нарушений антикоррупционного законодательства, рассмотреть вопрос об ответственности ФИО6 за допущенные нарушения.

Комиссией по урегулированию конфликта интересов Муниципального совета по результатам рассмотрения представления 31.08.2022 принято решение о его необоснованности (протокол заседания комиссии (т. 1 л.д. 185 – 188), о чем сообщено прокурору Белгородской области председателем муниципального совета в ответе на представление от 05.09.2022, поступившем в прокуратуру Белгородской области 10.09.2022 (т. 1 л.д. 176 – 178).

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в трудовом законодательстве (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), действие которого в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ) распространяется на муниципальных служащих.

Как следует из содержания п. 2.3 ст. 14.1, п. 2 ст. 27.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

По смыслу приведенных правовых норм единственно возможной мерой, которая могла быть принята по представлению прокурора, адресованного Муниципальному совету, в связи с совершением ФИО6 указанных в представлении правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, являлось его увольнение (расторжение контракта) в связи с утратой доверия.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 37 названного федерального закона контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: 1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; 2) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; 3) главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ запрещает главе местной администрации заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 11.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", выявленными в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Контрактом, заключенным Муниципальным советом Вейделевского района с ФИО6 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 22 – 24) предусмотрен аналогичный порядок его расторжения.

Таким образом, при наличии фактов совершения главой администрации ФИО6 правонарушений, изложенных в представлении прокурора, контракт с ним мог быть расторгнуть только в судебном порядке и только по заявлению Губернатора Белгородской области (ст. 20 Устава Белгородской области) либо по заявлению прокурора, наделенного в силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочиями осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов, и обладающего в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Муниципальный совет Вейделевского района в данном случае не был наделен полномочиями ни расторгнуть контракт по собственной инициативе во внесудебном порядке, ни обратиться с заявлением о расторжении контракта в суд.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в силу вышеприведенных положений ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 2.3 ст. 14.1, п. 2 ст. 27.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ единственно возможной мерой, которая могла быть принята по представлению прокурора являлось расторжение с ФИО6 контракта в связи с утратой доверия, суд признает, что представление Муниципальным советом не могло быть исполнено, а поэтому требование иска о признании незаконным решения комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31.08.2022, которым представление признано необоснованным, независимо от оснований его признания таковым подлежит отклонению, поскольку указанное решение не порождало правовых последствий в силу отсутствия у Муниципального совета полномочий на расторжение контракта по изложенным в представлении основаниям.

22.12.2022 в Муниципальный совет Вейделевского района поступило заявление главы администрации ФИО6, в котором он просил прекратить его полномочия досрочно в связи с отставкой по собственному желанию и расторгнуть заключенный с ним 16.08.2021 контракт по соглашению сторон 23.12.2022 (т. 2 л.д. 27).

Решением Муниципального совета от 23.12.2022 № 12 (т. 2 л.д. 81 - 82) полномочия главы администрации ФИО6 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию 23.12.2022, председателю муниципального совета поручено расторгнуть (прекратить) с ним контракт.

23.12.2022 Муниципальным советом в лице его председателя с ФИО6 заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2 л.д. 26), в его трудовую книжку внесена соответствующая запись от 23.12.2022 № 25 (т. 2 л.д. 158 - 162).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя).

Кроме того, как установлено судом в настоящем деле, Муниципальный совет, даже обладая информацией о наличии фактов совершения главой администрации ФИО6 правонарушений, изложенных в представлении прокурора и исковом заявлении, не был наделен полномочиями принять решение о расторжении контракта по собственной инициативе во внесудебном порядке в связи с их совершением.

На основании изложенного, суд признает, что при рассмотрении заявления ФИО6 о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию и расторжении контракта Муниципальный совет не имел предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении.

Поэтому решение Муниципального совета от 23.12.2022 № 12 и соглашение о расторжении с ним контракта не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам представителей прокуратуры, то, что в обжалуемых решении и соглашении указаны различные основания расторжения контракта (в решении - «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 т. 77 ТК РФ), в соглашении – «по соглашению сторон» (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)), не свидетельствует о незаконности перечисленных оснований, как и в целом о незаконности решения и соглашения о расторжении контракта, поскольку по своей сути оба документа свидетельствуют о достижении между муниципальным советом и главой администрации (по инициативе последнего) соглашения о расторжении контракта, что в силу вышеприведенного положения ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и являлось основанием для его расторжения во внесудебном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований иска о признании незаконными решения и соглашения о расторжении контракта с главой администрации ФИО6 отказать.

Поскольку уже расторгнутый контракт не может быть расторгнут повторно по иному основанию, судом признаются также подлежащими отклонению требование прокурора о расторжении контракта с главой администрации ФИО6 на основании п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, и соответственно требования о возложении на ФИО6 обязанности представления председателю Муниципального совета трудовой книжки для внесения записи об изменении основания увольнения и возложении на председателя Муниципального совета обязанности внесения в трудовую книжку таковой записи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, к Муниципальному совету Вейделевского района Белгородской области, председателю Муниципального совета Вейделевского района Белгородской области, ФИО6 о признании незаконным решения комиссии муниципального совета по урегулированию конфликта интересов, признании незаконным решения муниципального совета и соглашения о расторжении контракта, расторжении контракта, возложении обязанности представить трудовую книжку и обязанности внести запись в трудовую книжку, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: