Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0001-01-2023-000927-57

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. №2-2105/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А., Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. (п.1),

обязании внести изменение в трудовую книжку изменив запись «принят на должность менеджера управления качеством» на «принят на должность директора по качеству» (п.2),

восстановлении в должности директора по качеству с 04.02.2023 г. (п.3),

взыскании недоплаченной с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. заработной платы с неустойкой по основному месту работы в должности директора по качеству, процентов за задержку выплат (п.4),

взыскании среднего заработка по должности директора по качеству за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат денежных средств (п.5),

установления факта работы истца дистанционно, по совместительству, в должности Технического переводчика и взыскании невыплаченной с 01.07.2019г. по 28.03.2023 г. заработной платы с неустойкой, процентов за задержку выплаты денежных средств (п.6),

обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству в должности Технического переводчика (п.7),

взыскании возмещения за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя за период с 06.05.2019 г. по 28.03.2023г., процентов за задержку выплат денежных средств (п.8),

взыскании компенсации за использование на должности директора по качеству с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию, процентов за задержку выплат денежных средств (п.9),

взыскании компенсации за использование на должности Технический переводчик с 01.07.2019 г. по 28.03.2023г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию, процентов за задержку выплат денежных средств (п.10),

взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г., процентов за задержку выплат денежных средств (п.11),

взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат денежных средств (п.12), расходов по оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта дистанционной работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2019 года заключил срочный трудовой договор по совместительству с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии». Согласно условиям трудового договора истец принят на должность менеджера управления качеством, ему установлена продолжительность рабочей недели 20 часов (0,5 ставки) и заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. По распоряжению руководителя, учитывая удаленность места проживания истца от офиса организации, свои должностные обязанности он выполнял дистанционно. В настоящее время работодатель не подтверждает факт дистанционной работы, отказывается компенсировать расходы по использованию личного оборудования истца: ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета, затрат на электроэнергию. Кроме того, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), должность менеджера управления качеством не предусмотрена, а имеется должность директора по качеству, в связи с чем полагает, что работал с 1 июля 2019 года директором по качеству. С 1 июля 2019 года на истца возложены дополнительные трудовые обязанности по должности технического переводчика; отдельный трудовой договор не заключался, заработная плата за работу переводчиком не начислялась. По письменному поручению работодателя в лице генерального директора истец приступил к дистанционной работе переводчиком, выполняя англо-русский перевод сложных технических текстов. Согласно документам, переданных ответчиком в ФСС, УПФР, ФНС, истец был оформлен на полную ставку. В связи с данными сведениями о занятости он длительное время не мог трудоустроиться на основное место работы в другие организации, получал отказ в приеме на работу. Поскольку он был трудоустроен у ответчика на полную ставку, полагал, что работодатель был обязан выплачивать заработную плату в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц. В период работы у ответчика истец не был в отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск не выплачивались. Он был уволен в связи с сокращением штата, с чем не согласен. Работодателем ему не были предложены вакантные должности, о сокращении штата не уведомлена служба занятости. Трудовую книжку и трудовые документы работодатель не выдал в установленный законом срок, окончательный расчет при увольнении не произвел. Из-за неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт работы истца дистанционно в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 6 мая 2019 года по 3 февраля 2023 года; обязать ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести изменения в трудовую книжку истца в записи о приеме на работу; восстановить в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 4 февраля 2023 года; взыскать с ответчика за период с 6 мая 2019 года по 3 февраля 2023 года заработную плату с компенсацией по основному месту работы в должности директора по качеству в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат с 4 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать средний заработок по должности директора по качеству за время вынужденного прогула с 4 февраля 2023 года по день восстановления на работе, проценты за задержку выплат денежных средств с 4 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно; установить факт работы истца дистанционно по совместительству в должности технического переводчика и взыскать с ответчика невыплаченную с 1 июля 2019 года по 28 марта 2023 года заработную плату с неустойкой в размере <данные изъяты> руб., а также заработную плату и проценты за задержку выплаты денежных средств с 29 марта 2023 года по день фактического расчета включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 июля 2019 года по совместительству в должности технического переводчика; взыскать в пользу истца возмещение за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя в размере <данные изъяты> руб. за период с 6 мая 2019 года по 28 марта 2023 года, проценты за задержку выплат денежных средств с 29 марта 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика компенсацию за использование на должности директора по качеству в период с 6 мая 2019 года по 3 февраля 2023 года ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат денежных средств с 4 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за использование на должности технического переводчика с 1 июля 2019 года по 28 марта 2023 года ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат денежных средств с 29 марта 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в период работы с 6 мая 2019 года по 3 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат денежных средств с 4 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что выполняемая им работа была связана с иностранной компанией, у него хорошее знание английского языка. Фактически, с момента трудоустройства он выполнял работу директора по качеству. С должностной инструкцией при трудоустройстве ознакомлен не был. Работал удаленно изначально, поскольку у работодателя отсутствовала возможность выделить истцу отдельное место работы. Для осуществления трудовой деятельности работодатель не предоставил ему технических средств, в связи с чем приходилось использовать личные технические средства и нести затраты. Полагал, что работал у ответчика на условиях полной ставки по должности директора по качеству и технического переводчика. Задания о переводах ему выдавались директором и из Германии. При сокращении истец мог претендовать на вакантную должность главного инженера, однако она ему предложена не была. 1 декабря 2022 года в телефонном разговоре он просил предоставить отпуск. Он не знал, что ему предоставили отпуск в декабре 2022 года, не контролировал поступления на банковскую карту денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» по доверенности ФИО3 в судебном заседание иск не признала. Пояснила, что истец был принят на работу менеджером управления качеством по совместительству с оплатой труда - <данные изъяты> руб. в месяц; трудовая рабочая неделя установлена в 20 часов. Трудовым договором место работы определено в г. Санкт-Петербург по месту регистрации юридического лица. Трудовой договор согласован и подписан сторонами. При приеме на работу истец знал, что необходимо знание английского языка для выполнения работы в организации. Заключая договор по совместительству, истец работал в другой организации по основному месту работы. ФИО2 должен был работать в г. Санкт-Петербург согласно условиям трудового договора, но по просьбе работал удаленно. Должностная инструкция менеджера управления качеством не разработана. ФИО2 подчинялся непосредственно директору, не должен был выполнять распоряжения иных лиц, в том числе и по осуществлению перевода текстов документов. Письменное соглашение об использовании оргтехники с работодателем не заключалось. Работники, которые осуществляют трудовую деятельность по месту нахождения организации, обеспечены всем необходимым, необходимости в использовании личного оборудования не имелось. Процедура сокращения должности истца и его увольнения работодателем соблюдена. Вакантных должностей в период сокращения у работодателя не имелось. ФИО2 предоставлялся отпуск в количестве 29 дней, отпускные перечислялись.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» полагало доводы жалобы необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на основании доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежавшим отмене в части, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения – не предложены все вакантные должности, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч.1 ст. 312.1 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности менеджер управления качеством с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц (п.1.1); работник обязан приступить к работе с 6 мая 2019 года (п.1.2); трудовой договор заключен на срок 6 -ть месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.1.3); работа в организации является для работника работой по совместительству (п.1.4); работнику устанавливается ненормированная трудовая рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п.3.1).

Согласно разделу 2 указанного трудового договора, работник подчиняется непосредственно руководителю. Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации (п.2.2.1).

Трудовой договор подписан сторонами.

Из приказа о приеме ФИО2 на работу следует, что с 6 мая 2019 года он принят в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджер управления качеством на основное место работы в основное структурное подразделение, на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., основание: трудовой договор от 6 мая 2019 года №г.

В трудовой книжке истца имеется запись №1 о принятии на работу 6 мая 2019 года в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в должности менеджера управления качеством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием. Учредителями являются Пфайфер Фервальтурнг- ГМБХ- Германия 1% доли, Пфайфер Интернациональ ГМБХ- страна происхождения – Германия- 99 % доли.

Согласно Уставу ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», утвержденному решением Общего собрания участников от 12 марта 2018 года общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля подъемно- транспортными машинами и оборудованием, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, производство стальной проволоки, производство изделий из проволоки, представление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, представление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность агентства по операциям с недвижимым имуществом, финансовый лизинг, оптовая торговля драгоценными камнями, производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, рекламная деятельность, общество вправе осуществлять иные виды деятельности не запрещенные законодательством.

ФИО2 прошел обучение с 26 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года в АНОДПО «Институт современных специальностей» по программе: «Система менеджмента качества».

1 декабря 2022 года ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» издан приказ №4 о сокращении штата сотрудников в связи с необходимостью рационализации штатной единицы организации, согласно которому с 3 февраля 2023 года постановлено исключить из штатного расписания 1 единицу должности менеджер управления качеством основного подразделения.

Согласно приказу №5 без даты ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в связи с ликвидацией деятельности компании «NUV SUD Management Service Gmbh», уполномоченной компанией «PFEIFER Seil-und Hebetechnik GmbH, Dr,-Karl-Lenz-Strass», принято решение о сокращении должности менеджера управления качеством. Указано, что ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные Технологии» не имеет возможности трудоустроить ФИО2

2 декабря 2022 года истцу направлено на электронную почту уведомление от 1 декабря 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С уведомлением истец ознакомлен 2 декабря 2022 года под роспись.

Приказом от 2 февраля 2023 года ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» прекращено действие трудового договора от 6 мая 2019 года №, ФИО1 уволен 3 февраля 2023 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, по основанию п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В штатных расписаниях ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» (структурное подразделение №1) за период с 2019 года по 2022 год указано на наличие должности менеджера управления качеством 0,5 единиц с заработной платой <данные изъяты> руб. Должностей директора по качеству, технического переводчика, главного инженера в штатных расписаниях не имеется.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 3 февраля 2023 года должность менеджера управления качеством отсутствует, отсутствуют и должности директора по качеству, технического переводчика, главного инженера.

Из информации ОСФР по Липецкой области от 22 марта 2023 года следует, что за период работы истца у ответчика ежемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляла <данные изъяты> руб. Истец с мая 2019 года по июль 2019 года работал в АО УМ-1, с октября 2021 года по январь 2022 года в ФГУП Почта Крыма.

Согласно представленным ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» расчетным листкам истца за период работы в обществе, заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> руб. исходя из оклада <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 28 марта 2023 года, следует, что истцу работодателем была предложена работа по его специальности, которая совпадает с его знаниями английского языка. Истец указывал, что подошел работодателю и был принят на работу в связи с тем, что хорошо владел английским языком.

Из представленной ФИО2 переписки в электронном виде с директором ФИО13, Thomas Hoffmann в период с июня 2019 года усматривается, что истец осуществлял переводы текстов рабочих инструкций, связанных с деятельностью работодателя, (переписка от 1 июля 2019 года, 3 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, 18 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года), перевод текстов, связанных с работой, (переписка от 17 мая 2021 года, переписка с 20 июля 2021 года по 27 июля 2021 года). Согласно переписке ФИО2 от 21 октября 2021 года, истец указал, что осуществлял перевод без каких-либо условий. В переписке от 2 сентября 2019 года Thomas Hoffmann ФИО2 рекомендовано продолжение общения на английском языке. Указанная переписка содержит диалог по вопросу документов компании, относительно ознакомления с ними истца для осуществления трудовых функций последним. Как следует из переписки, указанные документы были на английском языке.

Из электронной переписки следует, что 28 ноября 2022 года истец обратился к руководителю ФИО13 по вопросу компенсации за использование личной оргтехники; документы, подтверждающие расходы истцом не представлялись, размер расходов не оговаривался. Работодатель предложил до 31 декабря 2022 года расторгнуть трудовые отношения.

За период работы с 6 мая 2019 года по 3 февраля 2023 года (8 мес. 28 дней) истцу ФИО2 положен отпуск 105 дней.

Приказом №45 от 1 декабря 2022 года ФИО2 предоставлен отпуск за период работы с 6 мая 2019 года по 5 мая 2021 года в количестве 29 календарных дней со 2 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года. Оплата отпуска произведена, <данные изъяты> руб. перечислено на счет карты истца.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, распоряжений в этот период от работодателя о выполнении трудовых обязанностей не поступало.

В записке – расчете ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 2 февраля 2023 года указано на неиспользование истцом ФИО2 76 дней отпуска.

Из расчетных листков следует, что истцу была выплачена компенсация за 76 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. Истец факт выплаты указанных денежных средств не оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что от ФИО2 письменных заявлений о предоставлении отпусков работодателю не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности доказательства по делу, дав им оценку, пришел к выводу, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» именно на должность менеджера управления качеством, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором, увольнение истца произведено в соответствии с законом, знание английского языка являлось требованием при приеме на работу и необходимо было для осуществления работы, перевод осуществлялся в связи с вопросами деятельности организации, для исполнения должностных обязанностей, и рамках выполнения задания и поручения директора не на постоянной основе; оплата отпуска, выплата компенсаций и окончательный расчет при увольнении полностью произведен.

Судом установлено, что в период работы у ответчика, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у иных лиц, и поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности по вине работодателя у других лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части взыскания не полученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения личных расходов в процессе осуществления трудовой деятельности и установлено, что соглашение в порядке ст. 188 ТК РФ не заключалось, районный суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, за исключением вывода об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обосновывал требования о взыскании компенсации морального вреда и несвоевременной выдачей трудовой книжки и трудовых документов.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (статья 84.1 ТК РФ).

13 января 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и ряда документов, связанных с работой, которые просил направить в день увольнения по почте, указав свой адрес: <адрес>.

26 января 2023 года указанное заявление получено ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ФИО2 уволен 3 февраля 2023 года. Трудовая книжка и часть документов истцу направлены 13 февраля 2023 года, а не 3 февраля 2023 года. Доказательств направления истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств отказа в их предоставлении по законным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства нарушения прав работника, характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности личности истца: возраст, состояние здоровья истца; значимость для работника трудовой книжки и трудовых документов, объем нарушенного права работника, вину работодателя в нарушении указанного трудового права и отсутствие вины работника, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления (договор об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 года, акт приема- передачи денежных средств).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в размере 2000 руб. отвечает требованиям закона.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств без нарушения процессуальных правил оценки. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллятора по спору, сводятся к своей оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Исходя из положений ст. 188 ТК РФ, возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 312.3 ТК РФ прямо указывает на необходимость письменного соглашения, определяющего размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования

Как следует из материалов дела между сторонами письменного соглашения об использовании истцом в служебных целях личного имущества не заключалось. Доказательств обращения к работодателю по вопросу заключения соглашения, предоставления оборудования для работы, уведомления об использовании личного оборудования и средств, уклонения работодателя от заключения соглашения, истцом не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательства того, что сложившаяся в обществе практика предполагала использование личного имущества работников без заключения договора.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное имущество принадлежало ему, было арендовано, что оплата услуг связи, интернета, электрической энергии производилась им.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» общество имеет представительство в г. Москве.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 6 мая 2019 года ФИО2 принят на работу в основное структурное подразделение ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», которое, как следует из материалов дела, располагается по юридическому адресу общества в г. Санкт – Петербург. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в связи с чем оснований предлагать вакансии в представительстве в г. Москве у работодателя не имелось.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» за ноябрь 2019 года и 2022 год, работодатель вел учет рабочего времени ФИО2, время работы соответствует трудовому договору.

Доводы представителя истца о подложности табелей учета рабочего времени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку табеля представлены в оригиналах, подписаны главным бухгалтером и генеральным директором, учет рабочего времени согласуется с трудовым договором, что в совокупности свидетельствует о достоверности данных доказательств.

Из расчетных листков истца следует, что заработная плата выплачивалась на условиях трудового договора (<данные изъяты> руб.).

Утверждения истца о полной занятости основаны лишь на том обстоятельстве, что о полной занятости ему стало известно в конце трудовых отношений с ответчиком. Доказательств того, что были изменения в рабочем времени, определенным трудовым договором, ФИО2 не представлено.

Совокупностью материалов дела не подтверждается фактическая работа истца на условиях рабочей недели в 40 час.

Согласно пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» от 17 августа 2023 года, расхождение количество единиц сотрудников в штатном расписании с зарплатной ведомостью обусловлено работой двоих сотрудников на основании договора подряда.

Сведения о количестве работников в зарплатной ведомости не опровергают данных штатных расписаний.

Содержанием электронной переписки установлено, что словарь был составлен истцом для собственного удобства в осуществлении переводов.

Материалами дела подтверждено, что знание иностранного языка требовалось для работы в занимаемой должности, переводы не осуществлялись на постоянной основе либо как исполнение иной работы, не определенной трудовым договором.

Довод ФИО2 о неистребовании районным судом материалов по его ходатайству, не свидетельствует о процессуальной ошибке, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторных ходатайств истцом не заявлялось. Согласно протокола судебного заседания от 25 апреля 2023 года, по исследовании письменных материалов дела, заявлений, замечаний и ходатайств от ФИО2 не поступало.

В суде апелляционной инстанции апеллятором не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу об отказе в удовлетворении требований (за исключением компенсации морального вреда и судебных расходов) истца ФИО2

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, при рассмотрении дела по заявленным требованиям за исключением требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

18