35RS0002-01-2023-000002-97
Дело № 2-152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода Вологодской области 22 мая 2023 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 681 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 02.02.2019 по 14.07.2022 ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 73 000 руб. Денежные средства истица переводила со своего счета на счет ответчика. Размер процентов за период с 15.04.2022 по 15.12.2022 составляет 4 681 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.04.2022 по 22.05.2023 в размере 7 051 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 22.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам отзыва, также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Представители ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением 15.12.2022 (согласно почтовому штемпелю), период взыскания денежных сумм с 02.02.2019 по 06.12.2019 находится за рамками трехгодичного срока исковой давности и с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности взысканию не подлежит, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Судом установлено, что в период с 02.02.2019 по 14.07.2022 истица со своей банковской карты переводила на карту ответчицы денежные средства различными платежами от 1 200 руб. до 10 000 руб. всего на сумму 73 000 руб.
При этом, назначение платежа, а также договор займа между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком, в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, сторонами не составлялись и суду не представлены.
Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, указала, что денежные средства перечислялись истцом в качестве возврата долга по расписке. Кроме того, истица переводила ей денежные суммы, которые были переданы ответчицей ее племяннику ФИО5 Истица ФИО1 состояла в браке с ФИО5, ответчик постоянно помогала племяннику материально оплачивать ипотеку, коммунальные платежи, алиментные обязательства, штрафы ГИБДД. Впоследствии ФИО5 отдавал ей указанные денежные средства путем их передачи ФИО1, которая в свою очередь возвращала долг путем перевода со своей карты на счет ответчика.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицала факт долговых обязательств между нею как заемщиком и истицей как заимодавцем, факт наличия договоренности о перечислении ей истицей денежных средств с условием возврата, таких доказательств истицей также не представлено. Более того, ответчик ссылается на тот факт, что именно ФИО5 и истица одолжили у ответчика ФИО3 сумму в размере 80 000 руб. по расписке.
Из представленной суду расписки следует, что денежные средства от ФИО3 получил ФИО5 для нужд своей жены ФИО1 на срок 3 года.
На дату составления расписки ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на то, что ФИО1 в спорный период работала и имела постоянный доход, у нее имелись долговые обязательства, в частности перед банком, что подтверждается сведениями ОСП по городу Вологда № 1.
Из пояснений третьего лица ФИО5, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что он заработанные денежные средства отдавал жене ФИО1, она их клала на свою карту. Практически ежемесячно в счет погашения долга по расписке ФИО3 перечислялись с карты его жены – истицы 1 200 руб.
Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО3 в августе 2021 передала ему наличными 15 000 руб., сняв их со своей карты в банкомате.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО3 отражена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 15 000 руб. (порядковый номер в выписке 2473).
Из пояснений ФИО5 следует, что указанный долг он возвратил в декабре 2021 года – 5 000 руб., в июле 2022 года – 10 000 руб.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 следует, что 17.11.2021 на ее карту были внесены наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 3725), 12.12.2021 – 11 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 3829), 14.07.2022 - 13 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 4647), а также отражены операции по переводу 5 000 руб. 10 000 руб. на карту ответчицы (порядковые номера операций в выписке 3808 и 4651).
Также из пояснений ФИО5, указанных в отзыве следует, что ФИО3 одолжила ему 8 000 руб., которые он возвратил ей в декабре 2020 года.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 04.09.2020 на ее карту внесены наличные денежные средства в сумме 8 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2084), а также отражена операция по переводу 8 000 руб. на карту ответчицы (порядковый номер операции по выписке 2370).
Таким образом, доводы ответчицы ФИО3 и представителей третьего лица ФИО5 о том, что деньги вносились на карту ФИО1, а в дальнейшем с ее карты перечислялись на счет ответчика, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.
Из пояснений истицы следует, что за то время, когда она тратилась на содержание внучки ФИО3, она (истица) денежные средства ответчику не переводила. Таким образом, истица признавала наличие своего или общего с супругом долга перед ответчиком и в счет этого долга не требовала денежных средств, потраченных на внучку ответчицы.
В период перечисления истцом денежных средств стороны состояли в родственных отношениях, неоднократно передавали и осуществляли переводы денежных средств, ответчица поддерживала семью племенника материально.
Истице ФИО1 было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии у ФИО3 обязанности перечислять денежные средства.
За период с 02.02.2019 по 14.07.2022 истицей было совершено 42 платежа, и, начиная уже с февраля 2019 года, истица не могла не знать о совершенных перечислениях, однако мер по возврату денежных средств не предпринимала, продолжая осуществлять перечисления. С данным исковым заявлением истица обратилась только после расторжения брака с ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику ФИО3 как возврат ранее одолженных денежных средств, в том числе и по расписке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон, где истицы была бы заемщиком, а ответчица заимодавцем, или ошибочность перечисления ФИО1 денежных сумм ответчику ФИО3, не представлены. Оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства приобретены ФИО3 без законных на то оснований и расценивать это как неосновательное обогащение, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко