РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Качяну ФИО18, Марутяну ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 17.04.2019г.

10.11.2020г. в 13ч. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Марутяна ФИО20, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 находился без полиса ОСАГО, следовательно, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 02.07.2019г.

С учетом того, что ФИО5 управлял грузовым самосвалом, вывозил снег с проезжей территории, не был вписан собственником ТС в полис ОСАГО, то собственник ФИО4 должен быть привлечен в качестве ответчика.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в страховой компании АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования – №, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, без учета износа, составляет 653 951 руб.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 35 301 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в общем размере составляет 689 252 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 11 200 руб., что подтверждается договором № № от 04.12.2020г. на проведение экспертизы транспортного средства и кассовым чеком.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 653 951 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35 301 руб., расходы по оценке в размере 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб.

10.11.2021 г. Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1958/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Качяну ФИО25, Марутяну ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к Качяну ФИО28, Марутяну ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

10.01.2022г. от ФИО4 в суд поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1958/2021, мотивируя свои требования тем, что на судебные заседания в качестве ответчика не являлся, так как не был извещен о датах судебных заседаний, с материалами дела не ознакомлен, ему неизвестны результаты заключений экспертов. Копию заочного решения получил по почте 03.01.2022г. Заявитель просит отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение указанного гражданского дела по существу.

28.01.2022 г. заочное решение от 10.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1958/2021, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просит удовлетворить исковые требования с учетом представленного заключения эксперта.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании не соглашалась с суммой причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, оспаривал вину ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ФИО12, который пояснил суду, что представленные для проведения экспертизы фотоматериалы содержали количественные и качественные зоны повреждения. Задача эксперта - установить относимость повреждений, это первый вопрос в экспертном заключении. В заключении описано, каким образом он определил стоимость, где эксперт подробно привел общие виды повреждений и частные. Существует требование, согласно которому поврежденные детали подлежат замене или ремонту. Расчет стоимости поврежденных деталей производился по определенным критериям, они обязательны. Стоимость деталей устанавливался по ценам официального дилера. На вопрос третьего лица ФИО7 : «Имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> остановиться?» эксперт пояснил следующее: чтобы исключить возможные субъективные факты, проведены исследования, отображенные в учебниках, ими пользуются все, в том числе и автотехнические эксперты. На реакцию водителя влияет возраст, усталость, но всё равно есть средние научно- установленные данные, по ним производился расчет, когда возникла опасность у водителя. Автомобиль <данные изъяты> не проехал. Столкновение произошло посередине ул. Ново-Садовая. Есть траектория смещения. Автомобиль <данные изъяты> смещался, располагаясь в средней полосе движения. Он с крайней левой полосы смещался на правую, но он не успел сместиться. Согласно правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам. Водитель <данные изъяты> предполагал, что успеет проехать, но не успел. У водителя <данные изъяты> приоритет, он мог ехать даже с нарушением скоростного режима. Эксперт также дополнил, что при составлении заключения использовался сертифицированный программный продукт при установлении стоимости деталей. Он есть в списке литературы и позволяет на дату в прошлом установить цену.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, выслушав эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 10.11.2020 по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5.

Из материала следует, что 10.11.2020г. в 13 час. 34 мин. на <адрес> А в <адрес> ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д. 114). Смена собственника на ФИО11 произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась застрахованной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО3 не производились.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 10.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 653 951 руб., с учетом износа – 618 243 руб. Согласно заключению об утрате товарной стоимости № <данные изъяты> от 10.12.2020г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 35 301 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

21.02.2022 г. судом по ходатайству ответчиков вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

04.05.2022г. из ООО «<данные изъяты>» поступили материалы дела с заключением эксперта в связи с невозможностью исполнения определения суда.

02.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Определением суда оплата экспертизы определена за счет федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента Самарской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП?

2. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП?

3. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего10.11.2020г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, 2019 года (с учетом/без учета износа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

4. Какова стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертиза проведена, что подтверждается представленным ДД.ММ.ГГГГ суду заключением эксперта № от 12.10.2022г. Выводы эксперта изложены в следующей редакции:

«По вопросу № 1: «Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП?»

В ситуации, предшествующей столкновению ТС, участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

- водитель а/м <данные изъяты> - требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, знакаприоритета 2.1. "Главная дорога".

- водитель а/м <данные изъяты> - требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, знакаприоритета 2.4 "Уступите дорогу".

По вопросу № 2: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП?»

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП.

По вопросу № 3: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (с учетом/без учета износа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?»

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составит: без учета износа 897 000 (Восемьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, с учетом износа 843 100 (Восемьсот сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек.

По вопросу № 4: «Какова стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>.»

Полная гибель КТС - не наступила. Условия для расчета годных остатков - отсутствуют.».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта, поскольку сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующие сертификаты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между причиненным ущербом автомобилю истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает факт виновности ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности ответчиками не исполнена, в виду чего, выплата по данному случаю страховой компанией истцу не осуществлена.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как виновника ДТП, и ФИО4, как собственника транспортного средства, в солидарном порядке в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда без учета износа в размере 897 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы на изготовление экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» в размере 11 200 руб., что подтверждается договором № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом суммы удовлетворенных требования истца с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9047 руб., по 4 523, 50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к Качяну ФИО31, Марутяну ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качяна ФИО33, Марутяна ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 897 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб.

С Качяна ФИО36, Марутяна ФИО37 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 047 руб., по 4 523, 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Е.И. Селезнева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: