Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бековой А.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» обратилось в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на автодороге Кавказ Р217 М-4 Дон 357км+700 ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем КамАЗ-65117-А5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике», совершил столкновение с автомашиной Zeekr 001, государственный регистрационный номер У111Н026 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Zeekr 001, принадлежащего ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном порядке, подтверждается постановлением ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике» в пользу ФИО3 взыскано в счет материального ущерба - 759 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей, всего 839 225 рублей. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. В связи с изложенным у истца возникли регрессные требования к ответчику. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 839 225 рублей, а также расходы по уплате услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля в сумме 25 200 рублей.

Истец - представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на автодороге Кавказ Р217 М-4 Дон 357км+700 ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем КамАЗ-65117-А5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике», совершил столкновение с автомашиной Zeekr 001, государственный регистрационный номер У111Н026 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Zeekr 001, принадлежащего ФИО3, были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что ФИО1 проходит службу в должности водителя-сотрудника автоколонны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике», что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, взыскав с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба - 759 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей, всего 839 225 рублей.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» возместило ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 839 225 рублей в рамках расчетов в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) истца за № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчиком добровольно не погашено.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере, в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наличия договора о полной материальной ответственности ответчика, работающего в должности водителя-сотрудника автоколонны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Чеченской Республике».

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суде не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика 839 225 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению товароведческой экспертизы согласно договору NЭГ-238/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля в сумме 25 200 рублей. Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии: 9608 №, выданный отделом УФМС России по Чеченской Республики в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 9517 №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 839 225 (восемьсот тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Бекова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.