УИД 61RS0044-01-2022-000434-80
Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-10184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Федорова А.В. и Тактаровой Н.П.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» к ФИО1, третье лицо ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» о взыскании ущерба с бывшего руководителя, по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» (далее – ПГСК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 с 04.04.2018 по 11.05.2018 был зарегистрирован в качестве председателя ПГСК, на основании акта 06.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выполнении работ по договору лизинга, заключенному с ООО «OA «Компания Триатон», ФИО2 был принят товар (система видеонаблюдения) общей стоимостью 1 962 240 рублей, о чем был подписан акт сверки расчетов между ПГСК «Авиатор» и ООО «OA «Компания Триатон» на вышеуказанную сумму.
Ссылаясь на то, что при передаче должности новому председателю правления ПГСК ФИО6 указанные документы и имущество не были переданы ответчиком, о подписании вышеуказанных документов истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-8386/2020 по иску ООО «OA «Компания Триатон» к ПГСК «Авиатор» о взыскании задолженности, которым установлено, что именно ФИО2 принял по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 имущество на общую стоимость 1 962 240 рубля, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию ущерба в размере 1 936 230 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПГСК просил отменить указанное решение, ссылаясь на то, что ФИО1 при подписании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акта сверки с ООО «ОА Компания Триатон» были допущены нарушения, которые квалифицируются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве однозначного подтверждения недобросовестности и неразумности поведения ФИО1 как руководителя ПГСК «Авиатор».
Апеллянт указывает также, что о наличии акта сверки расчетов от 06.04.2018 и акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приемке выполненных работ по договору лизинга ему стало известно только в процессе рассмотрения дела арбитражным судом. Именно указанные акты стали основанием для взыскания с ПГСК «Авиатор» денежных средств в пользу ООО «ОА «Компания «Триатон». Считает, что данные акты были подписаны с явным злоупотреблением правом со стороны ФИО3, без соответствующей проверки качества, количества, комплектности, и наличия оборудования, а также без проверки обоснованности сумм, указанных в акте сверки.
ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОА «Компания «Триатон».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГСК «Авиатор» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Директор ООО «ОА «Компания «Триатон» ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ПГСК - ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «ОА «Компания «Триатон» ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОА «Компания «Триатон», права которого могут быть затронуты решением суда по данному делу, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение, учитывая следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО1 ранее являлся председателем ПГСК «Авиатор», в данном качестве он был зарегистрирован в период с 04.04.2018 по 11.05.2018 (л.д. 107), однако фактически деятельность в данной должности осуществлял только в период с 04.04.2018 по 06.04.2018, поскольку 07.04.2018 он был изгнан членами кооператива с общего собрания.
Межуд тем 06.04.2018 ФИО2, как председателем ПГСК, на основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выполнении работ по договору лизинга, заключенному с ООО «OA «Компания Триатон», была принята система видеонаблюдения (88 камер видеонаблюдения, видеорегистраторы) общей стоимостью 1 962 240 рублей, о чем был подписан акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 79, 80).
При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства фактической установки ООО «OA «Компания Триатон» системы видеонаблюдения на территории ПГСК «Авиатор» и принятия данной системы (товара) для использования в целях охраны кооператива.
Суду не представлено доказательств того, какое конкретно оборудование (марка, модель, количество, технические характеристики) было установлено обществом «OA «Компания Триатон» на территории ПГСК «Авиатор».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 с ПГСК «Авиатор» в пользу ООО «OA «Компания Триатон» взыскана в размере 2 267 240 рублей задолженность по договору лизинга на передачу оборудования для охраны и по договору об оказании услуг охраны (л.д. 81-90).
Обстоятельства, установленные указанным решением, в частности, что договор лизинга на передачу оборудования (системы видеонаблюдения) был исполнен, а оборудование установлено на территории ПГСК, вопреки доводам ответчика, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела участвуют иные лица (ответчик ФИО1).Доводы ответчика о том, что факт установки системы видеонаблюдения подтверждается протоколом собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор» от 09.12.2017, согласно которому член кооператива ФИО11 выступил с заявлением о незаконности произведенных трат на приобретение 80 камер видеонаблюдения (л.д. 153), подлежит отклонению, поскольку указанный протокол в данном случае не является допустимым доказательством.
Из протокола осмотра доказательств от 17.03.2021, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, не усматривается, когда именно были произведены видеозаписи, хранящиеся на регистраторах, представленных директором ООО «OA «Компания Триатон», а также, что видеозаписи сделаны именно на территории ПГСК «Авиатор».
Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что регистраторы, видеозаписи с которых обозревались нотариусом, являются именно тем оборудованием, которое было установлено обществом «OA «Компания Триатон» на территории ПГСК «Авиатор».
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая статьи 277 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба путем подписания акта принятия оборудования без фактического принятия соответствующего оборудования.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 новому председателю кооператива ФИО6 имущества кооператива, в том числе системы видеонаблюдения.
Стоимость принятого ответчиком оборудования согласно акту от 06.04.2018 составила 1 962 240 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем истец заявил о взыскании с ответчика ущерба на сумму 1 936 230 рублей, ссылаясь на наличие на территории ПГСК «Авиатор» части оборудования стоимостью 26 010 рублей.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что решением арбитражного суда с ПГСК в пользу ООО «ОА «Компания Триатон» взыскана сумма по договору об установке системы видеоналюдения в размере 2 267 240 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 936 230 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о существовании акта сверки расчетов от 06.04.2018 и акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приемке выполненных работ по договору лизинга истцу стало известно только при рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «ОА «Компания Триатон» к ПГСК о взыскании задолженности. При этом ПГСК оспаривал указанные акты при рассмотрении дела, а поэтому о нарушении своего права мог узнать только послу вступления решения арбитражного суда в законную силу, что имело место 26.09.2021, тогда как в суд с настоящим иском ПГСК обратился 14.03.2022, то есть в течение установленного законом годичного срока давности, который в силу части третьей статьи 392 ТК РФ исчисляется со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.
О наличии у него ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, кооперативу стало известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с кооператива такого ущерба.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПГСК «Авиатор» удовлетворить, взыскав в пользу ПГСК «Авиатор» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 936 230 рублей, а также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, расходы на оплату госпошлины 17 881 рубль, а всего 1 954 111 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» к ФИО1, третье лицо ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» о взыскании ущерба с бывшего руководителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 1 936 230 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 881 рубля, а всего 1 954 111 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.
Председательствующий
Судьи