РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/25 по иску ФИО1 *к *о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес Компания о защите прав потребителей
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 26.12.2022 ею в организации ответчика приобретен сотовый телефон Samsung сумма прописью Galaxy Z Fold4 12/256 5G Dual sim black (SM-F936) IMEI, стоимостью сумма Данный телефон приобретен в подарок супругу фио с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО МТС по кредитному договору <***> от 26.12.2022, заключенному с ФИО1 В период гарантийного срока, 13.08.2023, телефон сдан ответчику для осуществления гарантийного ремонта. 22.08.2023 ответчиком дано заключение об удовлетворении требований клиента об обмене товара или возврате денежных средств. Однако претензии об обмене товара либо возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, 02.04.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма
Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика погасить задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО МТС, в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2023 по 01.04.2024 в размере сумма и штраф
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Компания в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, относится к числу технически сложных товаров.
В пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под гарантийным сроком понимается установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (п. 2 ст. 470 ГК РФ).
Если покупатель в течение гарантийного срока обнаружит в приобретенном товаре недостаток, он вправе обратиться к продавцу и предъявить ему требования, перечисленные в ст. 475 ГК РФ.
Продавец, доказавший причинно-следственную связь между нарушением правил и недостатком товара, освобождается от обязанности выполнять заявленные покупателем требования.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 истцом в организации ответчика приобретен смартфон Samsung сумма прописью Galaxy Z Fold4 12/256 5G Dual sim black (SM-F936) IMEI, стоимостью сумма
Оплата телефона произведена за счет кредитных средств, представленных ФИО1 ПАО МТС-Банк на основании договора потребительского кредита <***> от 26.12.2022.
Как указывает истец, телефон приобретен в подарок супругу фио
В ходе эксплуатации устройства выявлены недостатки товара
13.08.2023 фио обратился в адрес Компания с заявлением на проведение ремонта с жалобами на работу дисплея, шипение при открытии телефона.
22.08.2023 ответчиком принята резолюция: при наличии полного комплекта принято решение удовлетворить требование клиента об обмене товара (возврате денег).
Претензии фио от 28.08.2023, 29.08.2023 о замене товара оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 05.09.2023 фио обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения
12.10.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки, погашении задолженности по кредиту,
Данная претензия получена ответчиком 30.10.2023.
Письмом исх. № 13636/23/фио от 31.10.2023 ответчик сообщил истцу об удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар путем перечисления денежных средств в адрес банка, которые впоследствии будут зачислены на лицевой счет истца.
В ходе рассмотрения дела, 02.04.2024, ответчик в счет стоимости товара перечислил истцу денежные средства в размере сумма
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту предварительной проверки качества от 21.08.2023 в ходе осмотра товара Samsung сумма прописью Galaxy Z Fold4 12/256 5G Dual IMEI установлено, что товар является надлежащего качества, соответствует техническим характеристикам
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона, относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, с помощью которых должно быть установлено обстоятельство, имеющее отношение к делу.
На основании указанной нормы закона суд, оценивая допустимость представленного доказательства – акта предварительной проверки качества, находит его, не отвечающим требованиям по данному роду доказательствам по следующим основаниям:
Так, в тексте вышеуказанного акта указано, что заключение, содержащееся в акте, подготовила некая фио Однако, вопреки действующему законодательству, в акте отсутствует указание на должность лица, составляющего акт. Также отсутствуют сведения о наличии у фио полномочий на подписание и составление подобных актов (технических заключений). Суду не представлено доказательств о наличии у указанного лица специальных знаний для дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, поскольку по существу, указанный акт содержит сведения, носящие характер экспертного заключения.
На основании изложенного, суд признает акт предварительной проверки качества от 21.08.2023 недопустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
От проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчик отказался
Других доказательств отсутствия либо наличия вины истца в нарушении правил эксплуатации товара, в результате чего возникли недостатки товара, ответчиком не представлены.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком 30.10.2023, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек 09.11.2023
Денежные средства, уплаченные за товар, возращены ответчиком истцу лишь 02.04.2024
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.11.2023 по 01.04.2024 (дата, указанная истцом) и составит сумма, исходя из расчета:***.
Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, размер возращенных ответчиком денежных средств, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки до сумма, что, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца об обязании ответчика погасить задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО МТС, в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом погашены в полном объеме, кредитный договор закрыт 27.06.2024
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ***
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с *в пользу ФИО1 *неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
СудьяИвакина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025