Решение по делу № 2-2507/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-339/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-004238-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО10, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в горсуд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе проезжей части дороги с двусторонним движением шоссе Вокзальное в <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, приблизился к въезду на территорию домовладения № <адрес> <адрес>, где, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, где при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра начал выполнять маневр поворота налево в направлении территории домовладения №А по шоссе Вокзальное в <адрес>, тем самым стал пересекать полосу проезжей части дороги по шоссе Вокзальное в <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время в попутном направлении со средней скоростью, равной 80 км/час, тем самым нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который, в свою очередь, в нарушение п. 9.1 со значком 1, п. 10.1 (абз.1), п. 102 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в комплексе совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, на проезжей части шоссе Вокзальное в <адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево выполнил указанный маневр, тем самым создал опасность для движения, а также, помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств допустил столкновение левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., то есть, установлена причинно-следственная связь вины ответчика в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате, страховщик АО СК «Астро-Волга» произвел истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в сумме 320 500,00 руб. При этом, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Транзит, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., соответственно, размер не возмещенного вреда составил 892 900,00 руб. Указав на указанные обстоятельства, также, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в были также причинены нравственные страдания, которые выразились в привлечении истца по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) к уголовной ответственности, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 892 900,00 руб., а также, 50 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Также просит взыскать затраты на получение экспертного заключения 3 500,00 руб., и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины 12 129,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, сослался на доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 91-92). Пояснил, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 вреда. Также не согласился с экспертной оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 213 400,00 руб., поскольку, по мнению ответчика, указанная сумма завышена, а экспертная оценка проведена с грубыми нарушениями: в материалах оценки отсутствуют сравнительные данные о стоимости запасных частей автомобиля и фотографии поврежденных деталей. Сославшись на указанные обстоятельства, также, на не доказанность требований о взыскании морального вреда, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 07.06.2024 г. по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотра поврежденного автомобиля истца ФИО2 было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 320 500,00 руб. Во исполнение условий соглашения указанная сумма страховой выплаты была перечислена на банковские реквизиты ФИО2 Таким образом, АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, следует из содержания приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части, истец по делу ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе проезжей части дорого с двусторонним движением <адрес> со стороны <адрес>, Республики Крым в направлении <адрес>, Республики Крым, приблизился к въезду на территорию домовладения <адрес>, Республики Крым, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю иного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершения манёвра, начал выполнять манёвр поворота налево в направлении территории домовладения № <адрес> <адрес>, Республики Крым, тем самым стал пересекать полосу проезжей части дороги шоссе Вокзальное <адрес>, Республики Крым, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время в попутном направлении со средней скоростью равной 80 км/час, тем самым, нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО2 на проезжей части шоссе Вокзальное <адрес>, Республики Крым, не убедившись в безопасности совершения манёвра поворота налево, выполнил указанный манёвр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств, допустил столкновение левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с последовавшим вследствие этого столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год; приговор вступил в законную силу ( л.д. 54-58).

Из содержания вступившего в законную силу приговора также следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Вариант 1. Согласно показаниям водителя ФИО3 и свидетеля ФИО7: 1-2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Н 075 ВМ 82 ФИО3, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведённых требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 3-4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путём выполнения вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля <данные изъяты>, отказаться от выполнения манёвра поворота налево. Вариант 2. - Согласно показаниям водителя ФИО2. Решение вопросов №№ 1-4 по данному варианту не имеет логического смысла, по причине того, что исходные данные, полученные согласно показаниям ФИО2, технически несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи по изложенным обстоятельствам ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.; постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО3 требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть, нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу приговором, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Как следует из предоставленных на запрос суда АО СК «Астро Волга» материалов, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закна от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 320 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в указанном размере произведена в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 213 400,00 руб. (л.д. 6-9. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно выводов выполненного им экспертного заключения, в частности, касающихся методики расчета размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также, порядка определения и подтверждения причиненных транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, опровергнув своими пояснениями доводы стороны ответчика относительно необоснованности выполненного расчета.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО8, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области.

При этом, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о необоснованности выводов экспертного заключения в части суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и допущенных при выполнении экспертного исследования нарушениях.

Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым уголовного дела № в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что ФИО2 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения ФИО2 был должен отказаться от выполнения манёвра поворота налево. Факт нарушения истцом ФИО1 ПДД РФ, равно как то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие нарушения ПДД РФ истцом по делу, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу; соответственно, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения ПДД РФ как ответчиком по делу ФИО3, нарушившим п. п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, так и истцом ФИО2, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии вины обеих сторон по делу, при равной степени их вины, руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50/100 определенной экспертным заключением суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, за вычетом выплаченного АО СК «Астро Волга» страхового возмещения в сумме 320 500,00 руб., в сумме 286 200,00 руб. соответственно (1 213 400,00 руб./2 – 320 500,00 руб.= 286 200,00 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 3 500,00 руб. (л.д. 20) как понесенные в связи с восстановлением прав истца, нарушенных по вине ответчика ФИО3

В отношении исковых требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате причинения вреда здоровью, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб., представитель истца на вопросы суда уточнил, что моральный вред истцу причинен повреждением его транспортного средства, которое вследствие дорожно-транспортного происшествия длительное время находилось в технически неисправном состоянии и было непригодно к эксплуатации, при том, что до происшествия активно эксплуатировалось истцом по назначению: для перевозки грузов.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доказанность неправомерных действий ответчика, равно как, доказанность обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, то, что транспортное средство <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия находилось в технически неисправном состоянии, что исключило его эксплуатацию владельцем, истцом по делу, и повлекло необходимость прилагать дополнительное усилия для организации жизни, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000,00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 097,00 руб. (с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также, госпошлину по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 300,00 руб., всего 6 397,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) сумму причиненного ущерба в размере 286 200,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч двести руб. 00 коп.), затраты на получение экспертного заключения в размере 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины 6 397,00 руб. (шесть тысяч триста девяносто семь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья: Захарова Е.П.