Дело №2-908/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-001075-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в филе филиала – Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в филе филиала – Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывало, что между банком и ответчиком 22 июня 2015 года был заключен кредитный договор №82931, по которому предоставлены кредитные денежные средства на сумму 117000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с ФИО1, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору на 17 апреля 2017 года в сумме 113152,14 рублей. Данную задолженность ответчик погашал в рамках исполнительного производства с 2017 года по 30 июня 2020 года. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то кредитор начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами за период, начинающийся со следующего дня, на который была подсчитана задолженность, взысканная по судебному приказу, то есть с 18 апреля 2017 года и по 30 июня 2020 года, то есть день полного погашения задолженности, которая составила 70656,30 рублей. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 24 января 2023 года судебный приказ о взыскании этой суммы был вынесен, но определением от 26 апреля 2023 года отменен по заявлению должника. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов за период с 18 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 70656,30 рублей, а также расходов по госпошлине 2319,69 рублей(л.д.6-7).

Определением суда от 6 июня 2023 года иск принят в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления отзывав и возражений(л.д.1-2). Определением суда от 22 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.41-43).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагала необоснованным(л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил возражение на иск, в котором просил отказать по тому мотиву, что истец не предоставил проверяемый расчет задолженности, который к тому же и не подписан, а также в виду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Логачева Е.А. доводы возражения на иск поддержала.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также два гражданских дела по выдаче судебного приказа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22 июня 2015 года между ПАО Сбербанк в филе филиала – Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №82931, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 117000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых(л.д.22-26).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 113152,14 рублей(л.д.31). Из исследованного в судебном заседании гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области №2-428/2017 года следует, что этот судебный приказ не отменялся. В связи с этим суд признает ошибкой указание в иске на то, что судебный приказ был отменен 23 августа 2022 года.

Взысканная задолженность погашалась ответчиком принудительно в рамках исполнительного производства ОСП по Лискинскому и Каменскому районам №-ИП от 5 октября 20217 года путем перечисления денежных средств периодическим платежами с декабря 2017 года по 31 августа 2020 года, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 августа 2020 года(л.д.61-64).

Соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не заключалось, судебный акт о расторжении кредитного договора не принимался.

В связи с этим банк насчитал должнику проценты за пользование кредитом с даты, следующей после даты на которую рассчитана задолженность по судебному приказу и по день фактического возврата кредита, то есть с 18 апреля 2017 года по 30 июня 2022 года в сумме 71677,96 рублей и потребовал письменной претензией от 12 декабря 2022 года погасить задолженность в срок не позднее 12 января 2023 года(л.д.30).

ФИО1 претензию не выполнил.

Судебным приказом от 24 января 2023 года по делу №2-208/2023 мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом с 18 апреля 2017 года по 10 января 2023 года 71677,96 рублей. Определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года судебный приказ был отменен(л.д.33).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Условия кредитного договора от 22 июня 2015 года иного не предусматривали.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет исполнением в момент возврата денежных средств кредитору. А предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита досрочно не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов. В связи с этим и принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не растрогался, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительное требование, связанное с задолженностью по кредиту вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года истец рассчитал проценты за пользование кредитом по ставке 23,4% годовых на остаток задолженности за период с 18 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 70656,30 рублей(л.д.13-19). Данный расчет судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, рассчитан за период, начинающийся со следующего дня после окончания периода, за который подсчитана задолженность, взысканная по судебному приказу от 24 мая 2017 года и заканчивается в день фактического возврата суммы долга. В нем верно приведены даты и суммы фактического гашения кредита в рамках исполнительного производства, что соответствует постановлению судебного пристава - исполнителя от 31 августа 2020 года. Ответчик не представил доказательств того, что им вносились иные платежи и в большем размере, или судебный приказ от 24 мая 2017 года исполнен ранее.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности не подписан, является неправильным.

В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 70656,30 рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Данное исковое заявление и прилагаемые к нему документы подано в суд представителем истца ФИО3 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем в деле имеется протокол проверки электронной подписи от 5 июня 2023 года(л.д.5), поэтому суд признает расчет задолженности подписанным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой данности проверен судом и признается необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заслуживает внимания довод истца о том, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания исполнительного производства по первоначальному исполнительному документу банк не мог воспользоваться правом за судебную защиту, так как нельзя определить конкретный размер имущественных требований, а первоначальный срок исполнения обязательства обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2017 году был изменен, в связи с чем сроки возврата кредита по графику платежей применению не подлежат. Требование об уплате процентов было предъявлено банком 12 декабря 2022 года и в нем указан срок исполнения по 12 января 2023 года, поэтому банк узнал о своем нарушенном праве только 13 января 2023 года и срок исковой давности не пропущен.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 2319,69 рублей(л.д.9,10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в филе филиала – Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в филе филиала – Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №82931 от 22 июня 2015 года 70656,30 рублей, судебные расходы 2319,69 рублей, а всего взыскать 72975 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.