Дело № 2-222-2025 копия
(УИД 74RS0037-01-2024-002462-88)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 21 марта 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142203 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 125149 рублей 39 копеек, сумма процентов 17054 рубля 41 копейка. Также просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5266 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 142000 рублей на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Югория», Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 142000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 3722 рубля 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».
Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 142203 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 125149 рублей 39 копеек, сумма процентов 17054 рубля 41 копейка.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено, против представленного истцом расчета задолженности ответчик не возражал.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5266 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142203 (сто сорок две тысячи двести три) рубля 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 125149 (сто двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 39 копеек, проценты в сумме 17054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова