2-5128/2023

61RS0022-01-2023-005886-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца- адвоката Величко В.Е.,

представителя ответчика – адвоката Трифонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> он равными суммами перевел ошибочно через мобильный банк на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, при этом никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, стороны незнакомы, ответчик отказывается возвратить указанную сумму.

Затем, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей как заемные по договору займа.

Представитель истца – адвокат Величко В.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что просит суд взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей как заемные, поскольку истец по просьбе ответчика указанную сумму занимал, <дата> в сумме 50 000 рублей и <дата> в сумме 50 000 рублей, при этом ответчик отказывается возвращать задолженность.

Представитель ответчика –адвокат Трифонова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что между ее доверителем и истцом договор займа на сумму 100000 рублей не заключался, а те денежные средства, которые поступали на протяжении длительного периода времени от истца ее доверителю являются заемными, поскольку именно семья Т-ных неоднократно предоставляла в долг семье ФИО1 деньги в качестве заемных, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Неклиновского районного суда от <дата>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из представленных суду материалов, от имени ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были переведены денежные средства <дата> в размере 50 000 рублей и <дата> в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

Представителем истца в судебном заседании изначально пояснялось о том, что истец ошибочно незнакомой ему ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей, на самом деле деньги предназначались некому ФИО4, с которым у истца рабочие отношения. При этом пояснил, что денежные средства, которые являются предметом спора, никак не связаны с решением Неклиновского районного суда, которым с ФИО1 взысканы деньги по договору займа в пользу супруга ответчицы. Впоследствии представитель истца пояснил, что его доверителю знакома ответчица, стороны находились в дружеских отношениях, и он занял ответчику сумму в размере 100 000 рублей на основании устного договора.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от ФИО1 суммы в размере 100 000 рублей, поясняя, что денежные средства переводились истцом по устной договоренности между ними, ранее неоднократно ответчик и ее семья занимали денежные средства истцу, в том числе и сумму в размере 100 000 рублей. Но впоследствии, когда со стороны ФИО1 были допущены нарушения договоренности, он перестал возвращать задолженность, ответчик обратилась в суд, представив долговую расписку ФИО1

Заочным решением Неклиновского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата> в размере 800 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей по долговой расписке от <дата>.

Суд находит доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик и ее семья неоднократно занимала на добровольной основе денежные средства истцу, суд находит заслуживающими внимание, что нашло свое отражение в решении Неклиновского районного суда от <дата>.

Кроме того, в представленных суду выписках по карте Сбербанк на имя ФИО1 содержатся сведения о неоднократных переводах денежных средств на имя ФИО2, за различный период времени, что также подтверждает позицию стороны ответчика о том, что именно на стороне истца имелись обязательства по возврату задолженности ответчику.

Утверждение представителя истца о заключении договора займа между истцом и ответчиком на сумму 100 000 рублей, отрицалось стороной ответчика, и при отсутствии на то письменных доказательств, как того требуют положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований говорить о заемных отношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. В представленных истцом выписках по дебетовой карте Сбербанк на перевод денежных средств не указано назначение платежа, отсутствует иная информация о том, что денежные средства предоставляются на условиях возвратности и платности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 г.