Судья – Клюева И.В. Дело № 22-7470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Лодина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Мельник А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ...........23, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в МУП КТТУ кондуктором, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката который просил постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Лодин М.И. действующий в интересах подсудимой ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство подано в соответствии с требованиями статьи 25.1 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил соответствие ходатайства с требованиями предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ по прекращению уголовного дела, вследствие чего вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства и прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мельник А.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку, преступление в совершении которого органами предварительного расследования обвинялась ФИО2 направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти. При этом ссылается на ст.76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Лодин М.И. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Указывает, что назначенный судебный штраф ФИО2 в размере 40 000 рублей выплачен в полном объеме. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом в ходе предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести.

В ходе рассмотрения ходатайства адвоката судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вред причинённый обществу загладила в виде внесения денежных средств в фонд поддержки специальной военной операции, потерпевшая ФИО3 претензий не имеет и вред ей не причинён.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что подсудимая не загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому суд обязан учитывать наличие любой из таковых, не нарушающей требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО3 она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, поскольку моральный и материальный вред ей не причинён.

В апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что причиненный вред он загладила путем внесения денежных средств в фонд поддержки специальной военной операции.

Поэтому доводы представления о том, что каким образом был возмещен вред, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката и вынесении судом постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева