К делу № 2-537/2025 УИД № 23RS0051-01-2024-000424-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 03 марта 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Зелюка П.А.,
при помощнике судьи Семенец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что он является собственником участка расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке домовладения. По соседству с ним, на соседних участках проживают: ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>. У ФИО2 и ФИО3 установлены видеокамеры наружного видеонаблюдения, объективы которых направлены в сторону домовладения и земельного участка истца. Со стороны ФИО3, на его доме, установлены 4 камеры, объективы которых направлены на дом и участок истца, что составляет примерно 70% обзора его участка, на доме ФИО2 2 камеры, одна из которых направлена на входную группу дома истца 40 %, вторая на участок, что составляет примерно 50-60% домовладения истца. Истец неоднократно, в устной форме, обращался с просьбами к ответчикам о том, чтобы они произвели демонтаж камер и их монтаж в другом месте или изменили направление видеокамер и чтобы его участок и домовладение не попадали в объективы их камер, но все его просьбы и беседы остались без внимания. 22 декабря 2023 года, он обратился в администрацию Медведовского сельского поселения с заявлением (жалобой) а также в отдел полиции в <адрес>, на которое получил ответ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела. А также разъяснено, что данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям. Нахождение данных видеокамер и постоянное наблюдение за личной жизнью и жизнью семьи истца очень негативно сказывается на его психическом состоянии. Находясь под пристальной видео-фиксацией, он не может вести привычный образ жизни. В этой связи считает необходимым возложить на ответчиков выплату по компенсации морального вреда. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд с иском о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 против исковых требований возражала.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 часть 1 статьи 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 Федерального закона).
Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые домовладения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>.
В соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживает ФИО2, которым произведена установка системы видеонаблюдения, в виде установки двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома и на задней стене дома.
В судебном заседании также установлено, что указанные камеры видеонаблюдения установлены на домовладении по месту проживания ФИО2, при этом одна из камер видеонаблюдения обозревают придомовую территорию ответчика, а вторая направлена в огород ФИО2, при этом обзор видеокамер охватывает забор, расположенный на границе земельного участка истца и ФИО3, а также небольшую часть земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО3 произведена установка системы видеонаблюдения, в виде установки камер видеонаблюдения, установленных под кровлей домовладения, а также на фасаде домовладения – под кровлей.
В судебном заседании также установлено, что указанные камеры видеонаблюдения установлены на домовладении по месту проживания ФИО3, обозревают его придомовую территорию, а также охватывают забор, расположенный на границе земельного участка истца и ФИО3, а также небольшую часть земельного участка истца.
<дд.мм.гггг> ФИО1 подал в ОМВД России по <адрес> заявление, в котором просил провести проверку в отношении соседей проживающих по адресу: <адрес> во дворах домовладений которых установлены видео камеры, которые направлены на его участок, и осуществляют видеосъемку его двора, чем нарушаются его права.
<дд.мм.гггг> вынесено постановление, которым ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано, в связи с отсутствием события, какого-либо преступления, в связи с тем, что отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, а между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения.
Вместе с тем, согласно ответу Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от <дд.мм.гггг> <№> по обращению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, управлением был подтвержден факт установки видеокамер, направленных на земельный участок ФИО1 В адрес ФИО2, и ФИО3 направлены требования о прекращении неправомерной обработки персональных данных ФИО1, путем осуществления видеонаблюдения на территории земельного участка ФИО1
Таким образом, факт установки видеокамер ответчиками, и направления их на земельный участок и домовладение истца, нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеры направленные на домовладение и земельный участок истца, поскольку они установлены без согласия истца и позволяют ответчику собирать сведения о ФИО1 нарушая неприкосновенность частной жизни.
Разрешая требование ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что камеры видеонаблюдения, ранее установленные ответчиками, фиксировали часть жилого дома истца и земельный участок, следовательно, видеокамера позволяла ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов ее семьи. Ответчикам посредством использования видеокамер доступен объем информации, касающийся как их личного имущества, так и имущества истца.
В данном случае, установка камеры видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации ответчиками гражданских прав и принятии разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.
При таких обстоятельствах, имелись нарушения неприкосновенности частной жизни истца и членов ее семьи, то есть конституционных прав истца, которые в настоящее время не устранены.
Вместе с тем, в период размещения видеокамер истец претерпевал нравственные страдания.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками конституционных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, произвести демонтаж видеокамер, направленных на домовладение и земельный участок ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, произвести демонтаж видеокамер, направленных на домовладение и земельный участок ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.
Председательствующий -