Дело № 2-2492/2023 (2-5438/2022)
УИД: 78RS0006-01-2023-000403-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» о признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леноблтеплоснаб» (далее – ООО «ЛОТС»), в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № 125/К от 15.12.2022 о прекращении трудового договора; обязать ООО «ЛОТС» восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации; взыскать с ООО «ЛОТС» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2022 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что 15.12.2022 ответчик расторг с истцом договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец работал в ООО «ЛОТС» на основании трудового договора от 12.07.2017 № 18-В. У истца возник конфликт с руководством ООО «ЛОТС». На истца оказывали психологическое давление. От увольнения истца по соглашению сторон руководство ООО «ЛОТС» отказалось. 12.10.2022 истцу было вручено уведомление о сокращении штата и расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакантные должности истцу предложены не были. У истца имеется преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием иждивенцев: дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает увольнение незаконным.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛОТС» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила возражения, согласно которым ответчик полагает, что увольнение истца по сокращению численности штата является законным.
Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явилась, представила заключение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из материалов дела:
12.07.2017 между ООО «ЛОТС» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 18-В о том, что ФИО2 принимается на работу на должность главного экономиста в структурное подразделение ООО «ЛОТС» в Санкт-Петербурге. 12.07.2017 издан приказ № 193/К о приеме ФИО2 на работу на должность главного экономиста (т.1, л.д. 71-72, 73).
28.06.2019 издан приказ № 67/4-К о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации. 28.06.2019 между ООО «ЛОТС» и ФИО2 подписано соответствующее дополнительное соглашение (т.1, л.д. 74, 75).
03.10.2022 ООО «ЛОТС» издан приказ № 107/К о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с 13.12.022 сокращена в том числе должность ведущего специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации. Согласно листу ознакомления, ФИО2 лично под подпись ознакомлен с приказом 12.10.2022. 12.10.2022 ФИО2 также лично под подпись ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 12.12.2022 и о том, что трудовой договор с ФИО2 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. В уведомлении указано, что в настоящий момент других вакантных должностей не имеется. ФИО2 уведомлен, что он может начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства (т.1, л.д. 76, 77, 82).
15.12.2022 издан приказ (распоряжение) № 125/К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 107/к от 03.10.2022 (о внесении изменений в штатное расписание), уведомлении № 3 от 12.10.2022 (о сокращении численности штата и отсутствии вакантных должностей). Копию приказа ФИО2 получил лично под подпись 15.12.2022 (т.1, л.д. 83).
Основным доводом иска ФИО2 является то, что ответчик в нарушение ТК РФ не предоставил истцу иные имеющиеся вакантные должности, в том числе инженера КИПиА, заместителя генерального директора, заместителя главного инженера.
Представителем ответчика в материалы дела представлены штатные расписания и должностные инструкции.
Согласно штатному расписанию от 01.07.2022 на период с 01.07.2022 ФИО2 занимал единственную ставку ведущего специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации. Свободной числилась ставка зам.ген. директора.
Согласно штатному расписанию от 03.10.2022 на период с 13.12.2022 имелось три свободные ставки: инженер КИПиА, зам.ген. директора, зам.гл. инженера.
Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, на перечисленные вакантные должности назначаются лица, имеющие высшее техническое образование (т.1, л.д. 214-224).
Истец ФИО2 не оспаривал в судебном заседании отсутствие у него высшего технического образования, соответственно ФИО2 не мог потенциально претендовать на указанные должности. Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации, которую занимал до увольнения истец, на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование, т.е. истец занимал должность, на которую техническое образование не требовалось (т.1, л.д. 98-101).
Согласно представленным штатным расписаниям, иных вакантных должностей в организации ответчика в структурном подразделении в Санкт-Петербурге не имелось.
Местом работы ФИО2 в соответствии с трудовым договором находилось в Санкт-Петербурге. Как указывает ответчик, и что не оспорено истцом, локальные акты общества, предусматривающие обязанность предлагать вакансии в других местностях сокращаемым работникам, отсутствуют. Исходя из этого, общество не было обязано предлагать ФИО2 вакантные должности сезонных рабочих на котельных, расположенных в Волховском районе Ленинградской области.
Суд также учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.
Истец не оспаривает факт того, что все предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты (средний заработок на период трудоустройства) ФИО2 выплачены, о чем также в материалы дела ответчиком представлены документы (л.д. 55-64).
Также ответчиком в материалы дела представлены сведения от 13.10.2022 об уведомлении органов службы занятости о предстоящем увольнении сотрудников в связи с сокращением штата.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля экономист по сбыту ООО «ЛОТС» ФИО4 пояснил, что работал с истцом с 2017 года, с декабря ФИО2 перестал ходить на работу, по факту увольнения пояснить ничего не может, после увольнения ФИО2 никто в ООО «ЛОТС» не трудоустраивался, о некорректном обращении директора ООО «ЛОТС» с истцом ничего не слышал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по эксплуатации технического оборудования ООО «ЛОТС» ФИО5 пояснил, что знаком с истцом около 7 лет, работал с истцом в одном кабинете, истец неполно выполнял свои должностные обязанности, поэтому у истца возникали конфликты с руководством, в кабинете истца действительно была установлена камера, по факту обыска рабочего места пояснил, что бралась информация с компьютера истца, в тумбочках осмотр не производился.
Доводы ФИО2 о том, что у него был конфликт с руководством ответчика, в результате чего на него оказывалось психологическое давление, в том числе незаконно установлены камеры в кабинете, был проведен обыск на рабочем месте, не могут быть предметом рассмотрения и приняты судом во внимание по иску об отмене приказа об увольнении по сокращению штата.
На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит увольнение ФИО2 из ООО «ЛОТС» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, и, соответственно, требования истца о признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.