Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-201/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-005221-83) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика СамедоваА.Ф.о., его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя Куц Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 182000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 в период с 20-30 до 21-15 часов произошло ДТП в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 Доследственной проверкой установлено, что в действиях ФИО4 имеются нарушения ПДД РФ (п. 2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем в отсутствии страхового полиса ОСАГО; требования знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час, п.10.2, п. 10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения), двигался со скоростью не менее 97.4 км/час, п. 9.1 ПДД РФ – применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем причиненный от ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 30.07.2021 около 21-04 часов он управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак /__/, выезжал со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН в сторону Кузовлевского тракта, пропустил едущие автомобили и начал движение, совершая поворот налево, на главную дорогу. Увидел, что в его сторону на большой скорости по главной дороге двигался автомобиль LADA PRIORA. Он остановился, но ответчик изменил траекторию движения, выехав на встречную для него полосу движения, ударил в переднюю часть его автомобиля по касательной, затем ударился в столб. Подушки безопасности не сработали. Автомобиль получил значительные повреждения, автомобиль он не стал восстанавливать и продал его своему знакомому. Ущерб указан в отчете об оценке. На момент ДТП у него скорость была 0, он стоял на месте. Он увидел, что автомобиль ответчика выезжает на встречную полосу, на переезде автомобилей не было. В месте, где произошло ДТП, имеется ограничение видимости и сотрудниками ГИБДД на это было обращено внимание. Он при совершении выезда видел железнодорожный переезд и чуть дальше после него, но то, что находится за ним, не видел. Замеры после ДТП были сделаны сотрудниками ГИБДД от знака «Железная дорога». Сотовым телефоном он не пользовался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Куц Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебного эксперта, так как судебный эксперт сделал выводы, которые являются сомнительными. Также эксперт неверно установил, что его доверитель во время движения пользовался сотовым телефоном. Вина ФИО4 в ДТП была установлена в ходе проведения доследственной проверки, об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в рамках проверки проводилась экспертиза.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он ехал из города в сторону поселка Кузовлево и переезжал переезд, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, очень торопился. Проезжая переезд, он увидел автомобиль истца LADA GRANTA, который намеревался выехать со второстепенной дороги на главную с поворотом налево. Он подал звуковой сигнал, начал торможение, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, истец продолжил движение, «дал газ», своим автомобилем совершил наезд на его автомобиль, произошло столкновение, он на своём автомобиле отлетел в столб, повредил автомобиль, получил телесные повреждения. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, вина в ДТП лежит на истце. Когда он подъезжал к переезду, то увидел автомобиль истца, который намеревался выехать и когда он подъехал к переезду, истец начал движение, он не хотел ударить автомобиль истца, поэтому стал выезжать на встречную полосу движения. Он дал сигнал истцу, а тот нажал на газ, и после переезда он (ФИО4) нажал на тормоз. Не оспаривал, что он нарушил ПДД, превысил скорость, выехал на встречную полосу, чтобы не столкнуться с автомобилем истца, но считал, что ФИО1 также виноват в ДТП. В момент столкновения LADA GRANTA ударила боком передней правой стороной в боковую часть середины его автомобиля LADA PRIORA, после чего он проехал и ударился в столб. Если бы ФИО1 двигался прямо, то они бы разъехались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, содержание которого сводится к следующему. Эксперт указал, что водитель LADA GRANTA ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, производил манипуляции с мобильным телефоном, чем нарушил ч. 6 п. 2.7 ПДД РФ; не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA в нарушение п. 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей и они находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. ФИО4 на автомобиле LADA PRIORA двигался по главной дороге и в момент возникновения опасности применил снижение скорости автомобиля путем торможения и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения, даже с учетом максимально допустимой скорости движения. Моментом возникновения опасности для водителей является начало пересечения передней частью автомобиля LADA GRANTA дорожной разметки при выезде со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на проезжую часть главной дороги «Томск-Самусь» в сторону г. Томска. В акте эксперта П. отражено, что при прямолинейном движении автомобиля LADA PRIORA задняя часть автомобиля LADA GRANTA в момент столкновения перекрывало линию движения водителю автомобиля LADA PRIORA (под управлением ФИО4). Также отказной материал по уголовному делу содержит сведения, подтверждающие, что водитель LADA GRANTA (Ф.А.СБ.) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA под управлением ФИО5 В связи со всеми доказательствами можно сделать вывод, что ДТП от 30.07.2021 было совершено по вине истца ФИО1, нарушившего действия знака «Уступи дорогу», создавшего опасность на дороге для прямолинейного движения автомобиля LADA PRIORA, который не мог по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения. Ответчик применил меры по снижению скорости и попытку уйти от столкновения изменением траектории движения.

Просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в акте экспертного исследования № 0309/10/2022 ИП П. от 16.09.2022 определено, что в ДТП водитель LADA GRANTA, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 создавал опасность (препятствие) для автомобиля ее доверителя LADA PRIORA, государственный регистрационный знак /__/, при прямолинейном движении по своей полосе. Истец не уступил полосу движения, пользовался телефоном. ФИО4 не отрицал, что ехал с превышением скорости, но он предпринимал меры для снижения скорости, пытался избежать ДТП. У него была крайняя необходимость. Нет доказательств, что ФИО1 пытался тормозить, хотя он видел чуть дальше железнодорожного переезда.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 91000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

В обоснование данного довода указывает, что превышение водителем ФИО4 максимально установленной скорости движения не находится в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП и его последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО6, т.к. в ходе проведения экспертного исследования установлено, что при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч у водителя ФИО4 не было бы возможности избежать столкновения. Управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО также не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 принял меры к торможению автомобиля, однако привести его к полной остановке не смог по объективным причинам – ему не хватило расстояния (удаления) с момента обнаружения опасности до первого столкновения. Снижение СамедовымА.Ф.о. скорости движения транспортного средства и его остановка в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Перестраиваясь влево, ФИО4 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, что исключает вину ФИО4 в неисполнении требований абз. 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ.

Полагает подтверждённой материалами дела вину истца ФИО6 в совершении ДТП, в частности заключением эксперта № 1/2023 от 12.05.2023, которым установлено, что водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, производил манипуляции с мобильным телефоном, не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA, создал опасность на дороге, которую избежать водителем не удалось, в результате чего произошло ДТП, не принял меры к торможению до первого столкновения. Также, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Б., в материалах дела отсутствуют сведения о наличии следов торможения водителем ФИО1 При раскадровке видеофайла эксперт установил, что скорость движения ФИО1 была равномерная (т.е. она не снижалась и не увеличивалась), а автомобиль истец остановил в момент столкновения, и если бы ФИО1 полностью остановил свой автомобиль до столкновения, ДТП бы удалось избежать, ФИО4 бы просто объехал автомобиль истца; с технической точки зрения действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей и находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП.

Также указывает, что суд не установил реальный размер ущерба. Так, суд указал, что размер ущерба от ДТП составляет 182000 рублей, который определен на основании заключения ООО «ТОНК» № 04.019/2022. Однако данная оценка произведена на дату 15.04.2022. Вместе с тем, согласно общему принципу возмещения убытков, ущерб оценивается на момент его причинения, что следует из п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, к указанному заключению не приложены сведения, предоставленные магазинами автозапчастей, в связи с чем достоверность данных о стоимости запчастей проверить невозможно. Также в заключении не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При указанных обстоятельствах невозможно использование данного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Кроме того, учитывая, что истец продал автомобиль, в таком случае сумма ущерба должна определяться в виде разницы стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и стоимости проданного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 30.07.2021 в 21-00 часов в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. /__/, под управлением ФИО4 и LADA GRANTA г.р.з. /__/, под управлением ФИО1 При этом ФИО4 двигался по главной дороге, водитель ФИО1 выезжал на главную дорогу с второстепенной.

На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. /__/, собственником автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. /__/, являлся ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Считая ФИО4 виновным в совершении указанного ДТП, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, определив степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

Судебная коллегия с таким выводами суда в полной мере не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленному отказному материалу № 2022/395/3 по факту ДТП № 690007594 от 30.07.2021 в отношении ФИО4, превысившего установленную скорость движения транспортного средства, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса.

Из отказного материала № 2022//393/3 по факту ДТП от 30.07.2021 следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении СамедоваА.Ф.о. и ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления.

Однако одного только факта совершения ФИО4 административных правонарушений в момент указанного ДТП недостаточно для возложения на него ответственности за причинение убытков ФИО1 В данном случае совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) должно находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

В рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Томской области. Согласно заключению эксперта № 18 от 24.02.22022 при заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля ЛАДА ПРИОРА, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 97,4 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении транспортных средств и наезде на опору городского освещения. Учесть данные потери не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При заданных условиях и движении автомобиля ЛАДА ПРИОРА с допустимой на данном участке дороги скорости (50 км/час) водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ИП П., в котором указано, что место столкновения ТС располагалось на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части. Место столкновения, указанное со слов водителя ЛАДА ГРАНТА, признается технически не состоятельным. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA, госномер /__/, создал опасность (препятствие) для автомобиля LADA PRIORA, госномер /__/, при прямолинейном его движении по своей полосе.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Б.

Заключением судебной экспертизы № 1/2023 от 12.05.2023 установлен следующий механизм ДТП (30.07.2021 с 20.30 до 21.15) в районе 10 км автомобильной дороги «Томск-Самусь» в г.Томске с участием автомобилей LADA PRIORA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО4 и LADA GRANTA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО1:

1) 30.07.2021 г. 21 час. 00 мин. в районе километрового знака 10 км автомобильной дороги «Томск-Самусь» водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, выехав на начало неравнозначного перекрестка по проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН, снизил скорость движения своего автомобиля (Кадр ДТС 2996) и остановился (Кадр ДТС 3031), пропуская автомобиль темного цвета, двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» со стороны г.Томска. При приближении автомобиля серого цвета двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» со стороны г. Томска водитель Ф.А.СБ. начал медленное движение к главной дороге, поворачивая налево в сторону г. Томска (Кадры ДТС 3057 - 3121). С Кадра ДТС 3122 по Кадр ДТС 3158 автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с увеличением скорости движения приближается к дорожной разметке 1.5, отделяющей на неравнозначном перекрестке пересечение проезжих частей второстепенной дорогой со стороны базы ОМОН и главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска. В это время с Кадра ДТС 3151 по Кадр ДТС 3158 видны из-за манипуляций перемещения телефона (закрепленного в специальном зажиме над панелью приборов на стекле ветрового окна в его нижней части и справа от центра данного стекла — в нижней левом углу Кадров Видеозаписи ДТС) вверх-вниз и вправо-влево при движении автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, по ровному участку проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН при подъезде данного автомобиля к дорожной разметке 1.5 ПДД РФ, отделяющую проезжую часть главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ) и продолжающиеся перемещения данного телефона вверх-вниз и вправо-влево после выезда на главную автомобильную дорогу «Томск-Самусь» с Кадра ДТС 3160 по Кадр ДТС 3187, и с Кадра ДТС 3188 по Кадр ДТС 3201 (момент первого столкновения при ДТП от 30.07.2021 г.) телефон придержан (не перемещается вверх-вниз и вправо-влево при движении данного автомобиля на неровностях проезжей части) до момента первого столкновения, что подтверждается его перемещением с закручиванием по ходу часовой стрелки и вниз с Кадра ДТС 3202 по Кадр ДТС 3208;

2) Водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, осуществляя движение со средней скоростью 16.97 км/ч на неравнозначном перекрестке (на перекрестке неравнозначных дорог), начав пересекать с поворотом налево в сторону г. Томска дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, отделяющую проезжую часть второстепенной дороги со стороны базы ОМОН (по которой осуществлял движение данный автомобиль) от проезжей части главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска, не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся со скоростью 99.71 км/ч по главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» со стороны г.Томска в сторону п. Кузовлево (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ) (момент возникновения опасности для водителей ФИО4 и ФИО1) проехавший железнодорожный переезд перед которым установлено ограничение максимальной скорости движения транспорта 50 км/ч, регламентированное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО7.Ф.О. должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ);

3) В момент возникновения опасности для водителей ФИО4 и ФИО1 (рис. 4 и 4.1) удаление (расстояние) автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак /__/ со стороны г. Томска до первого места столкновения X1 составляло около 31,020 м. (расстояние Sa2 ~ 31.020 м. определено в исследовании по шестому и седьмому вопросам);

4) В момент возникновения опасности для водителей ФИО4 и ФИО1 (рис. 4 и 4.1) водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, двигаясь со скоростью 99.71 км/ч по проезжей части главной автомобильной дороге «Томск-Самусь», увидев выезжающий автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на главную автомобильную дорогу в сторону г. Томска, с началом пересечения траектории движения его автомобиля применил снижение скорости движения автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, путем торможения и для предотвращения столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, изменил направление движения автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, влево с последующим выездом заторможенного своего автомобиля на полосу встречного движения (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО7.Ф.о. должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ);

5) После выезда автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, на неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги с поворотом налево в сторону г. Томска на главную автодорогу, произошло на встречной полосе движения для автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, первое столкновение деталями передней части автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с деталями угловой передней правой части заторможенного автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/ (рис. 2), с последующим движением в контакте (при взаимодействие в процессе столкновения деталями передней части автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с деталями угловой передней правой части автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/) и при движении в контакте с отбрасыванием передней части автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, вправо по ходу движения заторможенного автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, с последующим выходом из контакта до конечного положения автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/ (рис. 2) и последующего движения заторможенного автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, до конечного положения со вторым столкновением передней частью автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, с фонарным столбом согласно Схемы места ДТП от 30.07.2021 г. в масштабе (рис. 2) и Фотографиям с места ДТП от 30.07.2021 г.;

6) Непосредственно перед первым столкновением скорость движения автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, составляла около 77,59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, составляла около 16,97 км/ч.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 30.07.2021 сделан вывод: с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей LADA PRIORA, г.р.з. /__/ (ФИО7.Ф.о.) и LADA GRANTA, г.р.з. /__/ (ФИО1) с технической точки зрения, перед столкновением и в момент столкновения автомобилей при фактических обстоятельствах в ДТП изложенных в отказном материале и материалах гражданского дела согласно требованиям ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от 30.07.2021 г. по первому поставленному вопросу): водитель ФИО1, управляющий транспортным средством LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ; пунктом 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством LADA PRIORA 4, регистрационный знак /__/, с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с: частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ; частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 30.07.2021.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель О. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак /__/, с автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак /__/, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 30.07.2021 г.

Скорость движения автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО4, составила около 77,59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО1 составила около 16,97 км/ч, исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения при ДТП от 30.07.2021.

Средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО1, составила около 16,97 км/ч, исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения ДТП от 30.07.2021.

Водитель LADA PRIORA, г.р.з. /__/ (ФИО4), не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021, при условии соблюдения им ПДД РФ.

Водитель LADA GRANTA, г.р.з/__/ (ФИО1), не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA PRIORA, г.р.з. /__/, под управлением ФИО4, в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Б. показал, что он проводил раскадровку с видеорегистратора. Считает, что в момент возникновения опасности ФИО1 должен был видеть СамедоваА.Ф.о. На раскадровке видно, что ФИО1 придерживал рукой телефон в тот момент, когда дорога была неровной и момент ДТП от удара телефон должен был улететь влево. Скоростной режим повлиял только на повреждения, нанесенные автомобилям, даже при максимально допустимой скорости СамедоваА.Ф.о. он не смог бы предотвратить ДТП.

При составлении экспертизы эксперт учитывал представленные экспертизы и у него была определена скорость движения немного больше, чем у экспертов УМВД, так как тормозной путь должны были вычислять иначе. Эксперты УМВД в основу экспертизы брали только те материалы, которые были предоставлены следователем, а им (Б.) были произведены графические и математические расчеты. Какой тормозной путь Лады Приоры, предусмотренный техническим паспортом, он не искал и не изучал, им тормозной путь был определен по формуле. Также при изготовлении экспертного заключения он исследовал схему ДТП, административный материал и по схеме ДТП автомобиль находился слева от столба, а повреждения автомобиля ФИО4 были именно передней части автомобиля. Полагает, что экспертом УМВД не было сделано графического построения. При данной ситуации, даже если водитель ФИО4 соблюдал скоростной режим, то столкновение все равно произошло бы, ему не хватило бы времени для торможения. На место ДТП эксперт не выезжал.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО4 двигался по своей полосе, а автомобиль ФИО1 находился посередине дороги, у ФИО4 не было технической возможности остановиться. Он руководствовался схемой ДТП им была сделана корректировка места столкновения. Сотрудники полиции, которые сделали расчеты, использовали ту же формулу, что и он. На основании их расчета получилась такая же скорость движения ФИО4, а если бы ФИО4 не тормозил, то была бы применена другая формула расчета скорости. Он, как эксперт, использовал методические рекомендации П., который является непререкаемым авторитетом в судебных автотехнических экспертизах. Также по раскадровке невозможно установить тормозил ли водитель ФИО1 при ДТП или нет, на схеме ДТП нет следов торможения. Он, как эксперт, убежден, что в момент выезда ФИО1 должен был увидеть автомобиль ФИО4 ФИО1 остановил автомобиль в момент столкновения, а до столкновения движение автомобиля ФИО1 было равномерное, при раскадровке не было видно изменения скорости движения автомобиля ФИО1 Скорость движения автомобилей – участников ДТП четко была отражена в экспертном заключении.

Также пояснил, что в экспертном заключении имеется ФИО водителя – О., вместо Филиппов, это является технической опиской.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства обстоятельств и механизма ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебному эксперту для исследования были предоставлено большее количество материалов для исследования по сравнению с экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а также с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела. В решении данных вопросов суд не должен полагаться на заключение эксперта, имеющего квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП, следов столкновения транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО4, однако данного требования не выполнил, в результате чего произошло ДТП.

Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а потому вина истца в его совершении является доказанной.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объём ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 в момент ДТП двигался с превышением ограничения скоростного режима 50 км/ч, установленного на данном участке дороги. Вместе с тем, судебный эксперт Б. определил, что при движении со скоростью 50 км/ч избежать столкновения при применении экстренного торможения ФИО4 бы не удалось.

Следовательно, нарушение ответчиком скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Управление ФИО4 автомобилем без страхового полиса также не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В действиях ФИО4 имеется нарушение п. 10.1, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку он при обнаружении опасности в виде автомобиля Ф.А.СГ. выехал на полосу встречного движения.

Учитывая, что ДТП произошло на полосе встречного для ФИО4 движения, то указанные нарушения ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оба участника ДТП в равной степени виновны в его совершении, поскольку ФИО1 допущено более грубое нарушение ПДД РФ, именно его действиями была спровоцирована создавшаяся ситуация, нарушение ФИО4 ПДД РФ было обусловлено неправомерными действиями ФИО1, а потому его вина в совершении указанного ДТП меньше.

С учетом всех установленных и описанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП составляет 30%, а вина ФИО1 – 70 %.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. /__/, поврежденного в результате ДТП, составляет 182 000 рублей.

Стороной ответчика данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

С учетом степени вины сторон с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 600 рублей (182 000 х 30%).

Следовательно, решение суда в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в данной части, решение подлежит изменению в части судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату заключения ООО «ТОНК» №04.019/2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5500 рублей подлежат возмещению в размере 1650 рублей, а расходы по уплате госпошлины – в размере 1838 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи