Решение по делу № 7-455/2023 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-455/2023

г. Уфа 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием защитника ООО ТД « «Урал Торг» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО ТД «Урал Торг» ФИО2 на определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД « «Урал Торг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата ООО ТД «Урал Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО ТД «Урал Торг» ФИО2 подал жалобу в суд.

Определением судьи районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у защитника.

Не согласившись с указанными определением судьи, защитник ООО ТД «Урал Торг» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ, в которой просит отменить определение суда от дата.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ООО ТД « «Урал Торг» ФИО2 на определение того же суда от дата оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у защитника.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, вынесшая постановление, директор ООО ТД «Урал Торг» ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96-99), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жалоба на постановление должностного лица от дата подана защитником ФИО2 на основании доверенности от дата, которая не содержит указание на предоставление полномочий обжаловать постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях (л.д.18).

Таким образом, полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалобы в защиту интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица в установленном законом порядке не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что предоставленная доверенность соответствует всем требования действующего законодательства, является не состоятельным и не основанном на нормах действующего КоАП РФ.

Вместе с тем судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан дата вынесено определение об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ООО ТД «Урал Торг» ФИО2 на определение судьи того же суда от дата.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (определение) по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Определение судьи Чишминским районным судом Республики Башкортостан определения от 15 мая 203 года, которым возвращена жалоба, поданная защитником ФИО2, действующим в интересах юридического лица, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд адрес на определение судьи Чишминского районного суда адрес от дата, подлежит отмене в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении дата определения о возвращении жалобы, поскольку судьей районного суда не учтено, что вопрос относительно принятия жалобы к рассмотрению подлежал разрешению судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД «Урал Торг» отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Галикеев Р.М.

Дело районного суда № 12-71/2023