Судья Махонина Е.А. № 33-7972/2023,2-1908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока к ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... от ограждения - бетонного забора, путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок истца. Решением суда также предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, администрация <адрес> вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... от ограждения – бетонного забора, налагающегося на земельный участок истца, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. В связи с тем, что в течение длительного времени должник решение суда не исполняет, заявитель просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день.

Определением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 руб. в день, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по доводам указанным в ней.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вопрос о взыскании судебной неустойки разрешается судом в том же производстве по делу, в котором принято решение. Возобновление нового дела гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В то же время из материалов усматривается, что гражданское дело по по иску администрации <адрес>, УГА администрации <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом уничтожено в связи с затоплением архива, восстановлению не подлежит.

Администрация <адрес> с заявлением о восстановлении судебного производства по делу по ее иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и разрешения заявления администрация <адрес> о взыскании судебной неустойки по уничтоженному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий