Апелляционное определение по делу № 2-1632/2018 от 25.08.2023

УИД 47RS0009-01-2018-002084-84

Апелляционное производство № 33-5976/2023

Гражданское дело № 2-1632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1632/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 06.12.2012 за период с 21.08.2014 по 26.11.2014 года включительно в размере 122 563 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля 26 копеек.

6 июня 2022 года поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления в связи с тем, что в судебном заседании она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещена не была, а копию заочного решения получила только 1 июня 2022 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального права на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года отказано.

Ответчик ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в течение 10 дней была подана апелляционная жалоба на заочное решение с момента отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 06.12.2012 за период с 21.08.2014 по 26.11.2014 года включительно в размере 122 563 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля 26 копеек.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

29.08.2022 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства, с заочным решением ознакомилась только 1 июня 2022 года.Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о направлении копии вышеуказанного решения суда в адрес ответчика, и получении данного решения ответчиком в 2019 году.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.2 л.д. 70), подтверждает направление 14.01.2019 года ответчику ФИО2 копии заочного решения суда, а также получение указанной копии ФИО2 22.01.2019 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

На основании указанного, следует, что ответчик получила копию заочного решения суда 22.01.2019 года, с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась в суд только 06.06.2022 года, а апелляционную жалобу на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока обжалования представила 29.08.2022 года, то есть по истечении более трех лет со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Таким образом, определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: