Дело № 2а-662/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000634-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Т.А.Н., врио начальника ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 33 Холмского района о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».
По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременно совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 КоАП РФ. От судебного пристава-исполнителя требование должнику о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов, в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась.
По изложенным основаниям, административный истец просит суд:
1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Т.А.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2:
- в части своевременного направления процессуальных документов;
- в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;
3) обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в ее отсутствии.
Представители административного ответчика - УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Административные ответчики – врио начальника отделения судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, а также ранее занимавший должность начальника ОСП Т.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ею направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получены ответы. Все процессуальные документы взыскателем получены посредством ЕПГУ, с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Установлены счета в банках, на которых обращено взыскание для погашения задолженности, движения денежных средств на счетах не установлено. Производятся удержания из пенсии должника, которые распределяются пропорционально между взыскателями.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В административном исковом заявлении НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6, указывает на несвоевременное направление взыскателю процессуальных документов, несвоевременное истребование ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии у должника, несвоевременное истребование ответов из Росреестра, несвоевременное истребование ответов из ЗАГСа, несвоевременное истребование ответа из Гостехнадзора, несвоевременное истребование ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременное истребование ответов из службы занятости населения, несвоевременное истребование информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.
Однако из документов, представленных сторонами, следует, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ», которое находится в составе сводного 98359/21/65017-СД. Общая сумма задолженности составляет 201222,72 рублей.
В соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам и другие организации.
Ответы на указанные запросы получены. По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее аресту.
19.01.2022г. осуществлен выход по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ, 19.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
ФИО4 является получателем пенсии.
19.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлен.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец в силу положений ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ с заявлением в ОСП о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Утверждения представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП.
Кроме того, Т.А.Н. не является начальником ОСП по Холмскому району, в связи с чем заявленные требования к данному лицу также не подлежат удовлетворению, поскольку он не осуществляет непосредственное руководство и контроль за сотрудниками ОСП по Холмскому району.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 июня 2022 года
Председательствующий Бакулин П.В.