Дело №5-199/2025

25RS0029-01-2024-009705-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уссурийск 04 марта 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, XXXX., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. в 17 час. 15 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд опору электросвязи. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автомашины Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и потерпевшей пассажиру автомашины Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются, как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Дополнил, что пассажиры пострадали, так как не были пристегнуты. Он совершил съезд с дороги, так как на него выехала встречная автомашина, чтобы избежать столкновения, он съехал в кювет, но доказать этого не смог. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, выпил на дороге до приезда сотрудников ДПС, так как испытал стресс. Он принес извинения потерпевшим, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в том числе извещались по указанному в объяснение номеру телефона. Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №2 претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в 17 час. 15 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд опору электросвязи.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автомашины Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и потерпевшей пассажиру автомашины Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются, как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, рапортами сотрудников ГИБДД;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из выводов которого следует, что 1. У Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: «ушибленная рана» в лобной области, закрытые переломы остистых отростков VI. VII шейных позвонков со смещением отломков. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до осмотра врачом от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в лобную область, возможно при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, с одновременным резким переразгибанием в шейном отделе позвоночника. 3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, согласно выводам которого: 1. У гражданки Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде раны в лобной области (без точной локализации), которая возникла незадолго до осмотра врачом. 2. Высказаться о механизме возникновения данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду краткости его описания в медицинском документе, отсутствия указаний на точную локализацию повреждения. 3. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. 4. Дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологического статуса, отсутствия сведений о его динамике.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) XXXX и XXXX также не вызывают сомнений у судьи, поскольку проведены в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 – легкого вреда здоровью, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.

Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи, в связи с чем, мнение потерпевших о виде определяемого наказания принято судьей во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, ФИО1, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленный соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 и его последствия, данные о его личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук