УИД: 74RS0041-01-2025-000418-10

Дело № 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский 14 июля 2025 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лавиной М.В, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 36), просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области за оскорбление ФИО1 в ходе конфликта ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Высказанное в ее адрес оскорбление унизило ее честь и достоинство. До настоящего времени истец переживает из-за произошедшего, страдает депрессией, в течение которой ухудшается ее физиологическое и эмоциональное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что оскорбительные высказывания слышали ее родственники и соседи, поскольку конфликт произошел на улице, в связи с чем она также испытывает переживание, в медицинские организации по поводу ухудшения здоровья не обращалась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт того, что она допустила в адрес ответчика оскорбительное высказывание, однако этому предшествовало недобросовестное поведение самой ФИО1, данное высказывании истец слышать не могла, узнала о нем, возможно, со слов сотрудника полиции и после этого обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11 апреля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 09 февраля 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 минут 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе конфликта употребила в адрес ФИО1 выражение, изложенное в неприличной форме, совершив тем самым оскорбление, унизившее честь и достоинство ФИО1 (л.д. 10).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23 апреля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления ФИО3 истца ФИО1 доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении физических страданий, об ухудшении состояния здоровья истца вследствие указанных действий ответчика, истцом суду не представлено. Как не представлено и данных о том, как приведенные высказывания ответчика повлияли на формирование общественного мнения об истце либо наступлении других негативных последствий.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности сторон, которые ранее были знакомы, проживают по соседству, исходя из их объяснений о том, что стороны длительное время находятся в конфликтных отношениях, а также отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неизгладимых негативных последствий, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, и, принимая во внимание характер незаконных действий ответчика, выразившихся в высказываниях в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования, которые относятся к требованиям неимущественного характера, удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 07 апреля 2025 года (далее договор) представлял ИП ФИО2

Согласно п. 1 договора, предметом договора являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику, по взысканию компенсации морального вреда к ФИО3, в том числе: консультация, подготовка иска, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 15000 (п.п. 3.1 п. 3 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена талоном на услуги № 23043 с указанием на оплату ИП ФИО2 наличными денежными средами в размере 15000 рублей: 5000 рублей – консультация, подготовка иска, 10000 рублей - представительство.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем дела и его сложность, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, считает, что сумма в размере 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.